АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4897/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Луцышина Михаила Евгеньевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-11857/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>, кабинет 15) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – ООО «БК групп») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее –                          ООО «Стальконтрукция», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 04.08.2021 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда 20.04.2022 требования ООО «БК групп» в размере                        3 875 000,04 руб. основного долга и 1 388 558,35 руб. финансовых санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, как контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стальконтрукция», обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.04.2022 о включении требования ООО «БК групп» в реестр требований кредиторов, которая определением от 22.08.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 22.08.2023 отменить.

По мнению заявителя, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе обжаловать судебный акт о включении требования ООО «БК групп» в реестр требований кредиторов должника, при этом участником обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования ООО «БК групп» не являлся и о принятом по его результатам определении от 22.04.2022 узнал только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве 08.08.2023, апелляционная жалоба подана 14.08.2023, то есть в течение десяти дней после ознакомления с материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ФИО1 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Кассационная жалоба в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 20.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления ООО «БК групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 20.04.2022, истек 06.05.2022.

Между тем апелляционная жалоба на определение от 20.04.2022 подана ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 14.08.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Федеральным законом от 21.11.2022 №  452-ФЗ внесены изменения в статью 34 Закона о банкротстве, согласно которым на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Изменения также внесены в статью 61.15 Закона о банкротстве, согласно которым указанное лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, из сведений, размещенных в информационной системе «Картотеке арбитражных дел», установил, что в отношении ФИО1 арбитражным судом 06.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего возбуждено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом начиная с 15.09.2022 ответчик участвовал в судебных заседаниях, 12.09.2022 представил отзыв на предъявленные к нему требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО1 не позднее 12.09.2022 обладал сведениями о возбуждении в отношении него производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и обладал процессуальной возможностью подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней с указанной даты.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в пределах установленного законом десятидневного срока, начиная с 12.09.2022, обстоятельств, препятствующих ознакомлению заявителя до 08.08.2023 с материалами обособленного спора по заявлению ООО «БК групп» о включении требования в реестр, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ФИО1 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы ФИО1

В данном случае ФИО1 пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, который, исходя из установленной апелляционным судом даты осведомленности заявителя о рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, истек в марте 2023.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-11857/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко