АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14488/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Де-Конс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 687 254, 33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 13.09.2024 в размере 829, 80 руб. с дальнейшим начислением с 14.09.2024 по день уплаты долга, о процессуальном правопреемстве,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис22» (ИНН 

<

***>).

без участия представителей.

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Де-Конс» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 687 254, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 13.09.2024 в размере 829, 80 руб. с дальнейшим начислением с 14.09.2024 по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис22» (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2022 между ООО «СнабСервис22» (Заказчик) и ООО «Алтайсибстрой» (Поставщик) заключен договор поставки № 998.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки оплата за товар производится путем 100% предоплаты, согласно выставленных счетов.

Согласно п. 4.2 Договора поставки условия поставки, отгрузочные реквизиты, ассортимент, количество и сроки поставки определяются сторонами в момент согласования конкретной партии товара и фиксируется в счете, товарной накладной.

ООО «СнабСервис22» оплатило товар, что подтверждается платёжными поручениями: № 2378 от 22.06.2022 на 1 164 990 руб., № 2404 от 11.07.2022 на 378 491 руб., № 2411 от 12.07.2022 на 141 825,33 руб., № 2410 от 12.07.2022 на 1 948 руб., всего на 1 687 254,33 руб.

Ответчик в счет полученной оплаты Товар поставил частично.

05.07.2024 ООО «СнабСервис22» (Цедент) и ООО «Консалтинговая Компания «Де-Конс» (Цессионарий) (ИНН: 

<

***>) заключили Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО «Алтайсибстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 656064, 

<

...>/1) по договору поставки № 998 от 21.06.2022 (далее –Договор) в размере существующем на момент заключения Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов.

В связи с нарушением Ответчиком срока поставки по Договору поставки, ООО «Консалтинговая Компания «Де-Конс» направило уведомление 01.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате предоплаты.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, денежные средства в размере 1687254,33 руб. не возвращены, с учетом договора уступки прав требования ООО «Консалтинговая Компания «Де-Конс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком не поставлен товар в адрес истца на сумму 1 687 254, 33 руб.

Факт оплаты товара и его не поставки на сумму 1 687 254, 33 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара на сумму в заявленном размере или доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 998 от 21.06.2022 в размере 1 687 254, 33 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 13.09.2024 в размере 829, 80 руб. с дальнейшим начислением с 14.09.2024 по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 29 881 руб. в доход федерального бюджета РФ.

От ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Консалтинговая Компания «Де-Конс» на ИП ФИО1.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

11.12.2024 между ООО «Консалтинговая Компания «Де-Конс» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему переходит право требования задолженности к ООО «Алтайсибстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 656064, 

<

...>/1) по договору поставки № 998 от 21.06.2022 в размере существующем на момент заключения договора уступки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд производит процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Де-Конс» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Де-Конс» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) по делу № А03-14488/2024.

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 1 688 084,13 руб., в том числе задолженность в размере 1 687 254, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 13.09.2024 в размере 829, 80 руб., проценты начиная с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на оставшуюся непогашенной сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 881 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова