ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91885/2023

Дело № А40-303368/19

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023, о включении требования ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей, в том числе, 18.692.462 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМЖ Групп», в размере 4.954.793,30 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентовпо делу № А40-303368/19 о банкротстве ООО «АМЖ Групп»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 30 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 16.11.2023

от к/у ООО «АМЖ Групп»: ФИО4 по дов. от 17.08.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО «АМЖ Групп» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, признано обоснованным требование ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказано во включении требования ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АМЖ Групп».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-303368/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал о необходимости учета наличия объективных препятствий у уполномоченного органа для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года включено требование ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей, в том числе, 18.692.462 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМЖ Групп», в размере 4.954.793,30 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требования, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление указанного требования; уважительных причин, препятствовавших подаче уполномоченным органом заявления о включении в реестр требований кредиторов до даты закрытия реестра требований кредиторов уполномоченный орган - не представил.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 N 19/562 в отношении должника за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость, вынесенное по выездной налоговой проверке.

По решению налоговым органом установлена общая сумма неправомерно уменьшенных и соответственно, неуплаченных налоговых платежей в размере 23.647.255,30 рублей, из которых основной долг 18.692.462 рублей, пени 4.954.793,30 рублей.

Основанием возникновения указанной задолженности явилось неисполнение налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2018 года.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 219 (6940) от 28.11.2020 г., стр. 132, объявление N 77033516037.

Заявление уполномоченного органа подано в суд 10.06.2022 г., то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), для подобных случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В указанном пункте также разъяснено, что по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100 пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса).

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованном, в нарушение установленных налоговым кодексом сроков, затягивании кредитором проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что уполномоченным органом нарушены сроки совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 06.02.2023, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учитывалось, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требования, связанные с проведением мероприятий налогового контроля и рассмотрением результатов налоговой проверки.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, в решении о приостановлении указаны следующие сроки приостановления: 08.10.2019 срок приостановлен, 07.11.2019 срок возобновлён; 08.11.2019 срок приостановлен, 09.12.2019 срок возобновлён; 10.12.2019 срок приостановлен, 13.01.2020 срок возобновлён; 14.01.2020 срок приостановлен, 17.02.2020 срок возобновлён; 18.02.2020 срок приостановлен, 17.03.2020 срок возобновлён; 18.03.2020 срок приостановлен, 05.07.2020 срок возобновлён; Суммарное сложение дней приостановки сроков проверки составляет 180 дней, следовательно, общие шестимесячные сроки, установленные статьей 89 НК РФ соблюдены. 

При этом в решениях указывалась дата, на которую вызывался должник для рассмотрения материалов проверки и указывалась основание для отложения подпункт 5 п. 3 статьи 101 НК РФ.

В связи с этим приостановление проверки на шесть месяцев в соответствии со статьей 89 НК РФ и продление на два месяца в связи с ограничениями в 2020 году из-за коронавирусной инфекции, а также отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой должника явились обстоятельствами, препятствующими для предъявления требований.

Судом первой инстанции также учтены доводы Инспекции касательно приостановления сроков проверки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании Постановления Правительства РФ N 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивости экономики», в соответствии с которым до 30 июня 2020 года приостанавливалось:

вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 N 570)

течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 Кодекса;

Следовательно, в связи с действием Постановления Правительства РФ N 409 мероприятия по проведению проверки возобновились с 01.07.2020, что увеличило календарные сроки проведения проверки.

В итоге, суммарное сложение дней приостановки сроков проверки составляет 180 дней, следовательно, общие шестимесячные сроки, установленные статьей 89 НК РФ соблюдены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уполномоченным органом не был пропущен срок на предъявление своего требования. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что не предоставление документов, подтверждающих направление в его адрес решений об отложении материалов налоговой проверки влияют на очерёдность включения в реестр требований кредиторов предъявленной Инспекцией задолженности правомерно признаны судом несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что материалы налоговой проверки находились в вышестоящем налоговом органе и в целях соблюдения сроков рассмотрения материалов проверки были вынесены решения об отложении. 

После возврата материалов из вышестоящего налогового органа конкурсный управляющий был приглашен на рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 02.06.2022 № 19/673/1. 

Также представитель налогоплательщика присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки в 2021 до направления материалов в вышестоящий налоговый орган, что подтверждается протоколами от 16.03.2021 № 19/2600-01 и от 30.08.2021 № 19/558-4 от 30.08.2021. 

Инспекцией письмом от 21.10.2021 № 19-09/31493 конкурсному управляющему ФИО2 дан ответ на её обращение, в котором изложены в хронологическом порядке действия должника после получения акта налоговой проверки. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Следовательно, очередность удовлетворения уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Конкурсным управляющим обжаловано решение об отказе в привлечении к ответственности № 19/562 от 02.06.2022. Решением от 07.04.2023 по делу №А40-224799/22-108-3902 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Таким образом, вступившим в законную силу установлена обоснованность требования уполномоченного органа, предъявленная в рамках настоящего спора. 

Должник в деле №А40-224799/22-108-3902 не оспаривал сроки проведения проверки и, следовательно, с ними согласился и не усматривал нарушение своих прав.

При таких обстоятельствах суд пришли к верному выводу о включении требования ИФНС России N 30 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 по делу № А40-303368/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н. 

 

ФИО5