660/2018-27027(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5487/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – Ахмедова Эхтибара Агамирзаевича – Курбанова Ш.Г. (доверенность  от 21.05.2018), ответчиков: Мирзебутаевой Джамилы Загидиновны (паспорт) и Кулиевой  Лейлы Абдулгаджиевны (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ЦУМ» (ИНН 0542003259, ОГРН 1020502000650) –  Мирзебутаевой Д.З. (директор), в отсутствие ответчиков: Агабековой Элмиры Айвазовны,  Алиева Мирзабалы Алибековича, Ахмедова Фахретдина Мамеднагиевича, Джавадова  Мехрабе Зульфигаровича, Гусейновой Гюльнары Шабановны, Шальмиевой Светланы  Юнаевны, Имамовой Сефижат Агабековны и Меликовой Айбике Джамаловны, третьих  лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  города. Махачкалы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова  Эхтибара Агамирзаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 20.12.2017 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.,  Макарова Н.В.) по делу № А15-5487/2017, установил следующее.  

Ахмедов Э.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к Мирзебутаевой Д.З., Кулиевой Л.А., Агабековой Э.А., Алиеву М.А.,  Ахмедову Ф.М., Джавадову М.З., Гусейновой Г.Ш., Шальмиевой С.Ю., Имамовой С.А.,  Меликовой А.Д. и ООО «ЦУМ» (далее – общество) о признании недействительным  решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому  району г. Махачкалы и Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Дагестан.  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 20.12.2017  и постановление от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы  материального права. По мнению заявителя жалобы, нарушен порядок созыва общего  собрания участников общества, письмо о назначенном собрании на 05.08.2017 направлено  без указания повестки дня. Истец присутствовал на оспариваемом собрании, на которое  он пришел, чтобы разъяснить участникам общества, что оно проводится с нарушением  требований законодательства, но не до его окончания. Протокол общего собрания  участников общества от 05.08.2017 оформлен ненадлежащим образом. Выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждает  владение истцом 52,5% долей в уставном капитале общества. В ходе рассмотрения  требований ответчиков по делу № А15-2755/2016 принадлежность истцу доли 52,5% в  уставном капитале общества не было предметом спора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель Ахмедова Э.А. поддержал доводы жалобы,  Мирзебутаева Д.З., Кулиева Л.А. и представитель общества возражали против  удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.1993 исполком  горсовета народных депутатов г. Дербента принял решение № 141 перерегистрировать  арендное предприятие «ЦУМ» в общество с ограниченной ответственностью.  Выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия общества,  регистрационный номер 2178.  

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива арендного  

предприятия «ЦУМ».  

Комитет по управлению имуществом г. Дербента 22.06.1994 вынес решение № 156  о разрешении приватизации муниципального арендного предприятия «ЦУМ»,  расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. М. Горького, 23,  на основании заявки, поданной трудовым коллективом муниципального арендного  предприятия «ЦУМ».  

Фонд имущества г. Дербента (продавец) и коллектив арендного предприятия  общества (покупатель) 11.07.1994 заключили договор № 151, согласно которому продавец  продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, общество  (г. Дербент, ул. М. Горького, 23) за 3 739 825 рублей.  

Из материалов регистрационного дела следует, что после введения в действие  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество в лице директора  Ахмедова Э.А. обратилось в инспекцию с заявлением, в котором сообщило сведения  о юридическом лице (обществе), зарегистрированном до вступления в силу указанного  закона.  

В сообщении указаны сведения об учредителях (участниках) общества, в том числе  Ахмедове Э.А. с долей в уставном капитале в размере 4 200 тыс. рублей. В соответствии  с сообщением инспекция приняла решение от 31.10.2002 № 04-4367 о регистрации  общества на основании представленных для регистрации документов, полученных  регистрирующим органом, о чем выдано свидетельство от 31.10.2002 серии 05   № 00428091.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества  от 05.08.2017 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня:  о прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании нового  генерального директора общества; об осуществлении регистрации изменений  в регистрирующем органе.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2017  принято решение: прекратить полномочия генерального директора общества  Ахмедова Э.А. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12.10.2016, избрать генеральным директором Мирзебутаеву Д.З.,  поручить регистрацию изменений в регистрирующем органе Мирзебутаевой Д.З.  

Протокол подписан председателем собрания Кулиевой Л.А. и секретарем собрания  Шальмиевой С.Ю.  

Ахмедов Э.А., полагая, что решение общего собрания участников общества,  

принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания, повлекло нарушение прав  и законных интересов, как участника общества, обратился с иском в суд.  

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Федерального закона 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники  общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии  решений.  

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания  регламентируется статьями 35 – 37 Закона № 14-ФЗ.  

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников  общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях,  если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.  Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его  инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества,  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.  

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны  не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества,  или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны  быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества,  а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников  общества проводится регистрация прибывших участников (статья 36 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ нарушение установленного порядка  созыва общего собрания участников общества, означает, что такое общее собрание  является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников  общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое  собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения  

Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», может быть  признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.  

Суды установили, что в собрании 05.08.2017 Ахмедов Э.А. принял участие.  Вопросы, поставленные на внеочередном собрании участников общества, приняты  большинством голосов.  

Ахмедом Э.А. в обоснование иска ссылается на его ненадлежащее извещение  о проведении внеочередного собрания участников общества.  

В качестве доказательств, подтверждающих уведомления Ахмедова Э.А. о времени  и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой  повестке дня представлены: дополнение к повестке дня от 25.06.2017, содержащее  информацию о том, что проведение общего собрания акционеров общества переносится  на 05.08.2017 в помещении офиса общества по адресу г. Дербент, ул. Горького, 17,  повестка дня: выбор директора общества, а также оригинал конверта содержащего номер  почтового идентификатора – 36860253014538. Почтовое отправление (почтовый  идентификатор 36860253014538), получено адресатом 01.07.2017, что подтверждается  распечаткой интернет сервиса ФГУП «Почта России» «отслеживание почтовых  отправлений», что свидетельствует о том, что истец заблаговременно, надлежащим  образом извещен о времени и месте проведения собрания. Присутствие Ахмедова Э.А. на  собрание 05.08.2017 свидетельствует о его осведомленности о проведении собрания.  

Как установлено пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия  в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом  всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение  убытков данному участнику общества.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным,  если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,  не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные  неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой  в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же  факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016, оставленным без изменения постановлениями  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, имеющим  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что общее  собрание участников общества не принимало решение (пункт 4.1 устава общества)  по вопросу приобретения доли Ахмедовым Э.А. от Манахиной А.И. Участники общества  о проведении собрания от 04.04.2014 не извещались, Ахмедов Э.А. какие либо документы,  подтверждающие приобретение доли у Манахимовой А.И. не представил. Ахмедов Э.А.  также не представил соответствующие доказательства о перечислении (поступлении)  денежных средств в размере 4 млн. рублей в качестве дополнительного вклада в уставной  капитал общества. Суд первой инстанции отметил, что протокол общего собрания  участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада  участника и платежный документ о внесении денежных средств, в кассу общества  отсутствуют. Незаконные приобретение и увеличение доли в обществе исключают  возникновение у Ахмедова Э.А. признаков добросовестного приобретателя, нарушают  права истцов как участников юридического лица.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу № А15-2755/2016, имеющих преюдициальное значение для данного  

дела, установив, что нарушений порядка проведения и созыва спорного внеочередного  собрания не выявлено, на момент проведения внеочередного собрания участников  общества истец не обладал большинством голосов при принятии решения, следовательно,  не мог повлиять на результат голосования, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу   № А15-5487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина