ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17291/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А07-26211/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотур» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-26211/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экотур» (далее – заявитель, ООО «Экотур») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным бездействие Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан; об обязании оформления акта об изменении документированной информации государственного лесного реестра и внести изменения в государственный лесной реестр в отношении границ лесного участка; об обязании привести в соответствии с действующими материалами лесоустройства договора аренды лесного участка.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждению «Рослесинфорг» Башкирский филиал (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022, принят отказ ООО «Экотур» от заявления, производство по делу прекращено.

20.07.2023 ООО «Экотур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Экотур» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экотур» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов и признавая пропущенным срок на обращение с данным заявлением, не учел, что расчет с представителем ООО «Экотур» произведен только 15.06.2023 (денежные средства перечислены платежным поручением № 178 от 15.06.2023). 

При этом, апеллянт отмечает, что ООО «Экотур» не осуществляло предпринимательскую деятельность и с 2020 года не получало какой-либо прибыли ввиду того, что из-за незаконного бездействия Министерства не могло использовать земельный участок по назначению. 

Следовательно, оплатить услуги представителя своевременно не представлялось возможным. По соглашению за ООО «Экотур» произвело оплату общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДи».

Более того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчика в судебном заседании. 

В заявлении о взыскании судебных расходов указано на то, что рассмотрение дела осуществлялось 1 год 2 месяца 26 дней, спустя это продолжительное время ответчик признал заявленные требования, однако когда 14.04.2023 ООО «Экотур» обратилось в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан с заявлением о необходимости оформления ответчиком акта об изменении документированной информации государственного лесного реестра и требованием внести изменения в государственный лесной реестр в отношении границ лесного участка; о необходимости привести в соответствии с действующими материалами лесоустройства договора аренды лесного участка, заявителю вновь было отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги.

Кроме того, апеллянт указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ходатайство ООО «Экотур», поданное 20.07.2023, рассмотрено фактически лишь при вынесении обжалуемого определения, то есть 09.10.2023, чем нарушены процессуальные права истца.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Экотур» о взыскании судебных расходов пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу такого заявления, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя, указанные в жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022, принят отказ ООО «Экотур» от заявления, производство по делу прекращено.

В дальнейшем указанное определение не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022, которое вступило в законную силу 12.01.2023.

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, 12.01.2023 является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 12.04.2023.

ООО «Экотур» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20.07.2023 (т. 2, л.д. 26-30).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Экотур» обратилось с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на то, что не имел возможности своевременно произвести оплату представителю за несение судебных расходов. В связи с чем, 15.06.2023 за ООО «Экотур» произвело оплату иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Как указано выше, факт неплатежеспособности ООО «Экотур», не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам. Указанные обстоятельства не имеют правового значения в данном случае, касаются исключительно взаимоотношений сторон соответствующего договора и не оправдывают длительное бездействие ООО «Экотур» в реализации своего права на возмещение расходов.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств того, что ООО «Экотур» имеет затруднительное финансовое положение, ввиду чего оплатил юридические услуги позднее установленного срока.

Указанный вывод суда фактически не опровергнут апеллянтом документально (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, мог предусмотреть иные способы платежа, произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «Экотур» не имело объективной возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном порядке, не имеется.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало прекратить производство по указанному заявлению, а не отказывать в его удовлетворении.

Между тем, отказ в удовлетворении заявления обоснован исключительно пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,  суд первой инстанции по существу заявление ООО «Экотур» не рассматривал.

При таких обстоятельствах,  оформление судом первой инстанции результата рассмотрения спора определением об отказе в удовлетворении заявленных требований, не повлекло принятия по сути неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен срок на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения не повлияло на выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-26211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотур» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина