ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу №А41-3991/15, принятое судьей  Ремизовой О.Н., 

по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Римэка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» ФИО3. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143904, 

<

...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года требования ФИО2 в размере 300 000 рублей признаны текущим платежом. Производство по заявлению прекращено.

            16.02.19 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение суда от 24 сентября 2018 года.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 22).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д. 24).

             Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, выдать заявителю исполнительный лист.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ФИО2, участвующего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании денежных требований в размере 300 000 руб. текущим платежом (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года требования ФИО2 в размере 300 000 рублей признаны текущим платежом. Производство по заявлению прекращено.

            16.02.19 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение суда от 24 сентября 2018 года, ссылаясь на нормы арбитражного процессуального законодательства.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 не предусмотрена выдача исполнительного листа на определение о признании требований текущими.

            Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

            В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

            Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. То есть, содержание исполнительного листа должно соответствовать резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдается.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Поскольку резолютивная часть определения суда не содержит указания ни на взыскание с должника в пользу ФИО2 денежных средств, ни на обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия, которые могли быть исполнены в принудительном порядке, в соответствии текстом резолютивной части судебного акта, соответственно, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        На основании изложенного, с учетом системного толкования указанных выше положений АПК РФ и правовых позиций ВАС РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения определения от24.09.2018.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

            Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу № А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин