АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4144/23 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А76-35639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-35639/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 551 046 руб. 43 коп. долга за услуги по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, оказанные  с 18.03.2020 по 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальная служба № 9», муниципальное образование Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа и Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по центральному военному округу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили при рассмотрении спора пункт 2.2.3 договора безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности от 04.03.2019 № 10-18/1, в соответствии с которым ответчик обязался нести расходы по содержанию нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, и положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по центральному военному округу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между муниципальным образованием Кыштымский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (ссудодатель) и Военным комиссариатом Челябинской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности от 04.03.2019 № 10-18/1 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передает по акту приема-передачи, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, номера помещений на поэтажном плане с 1-2, 7-20, общей площадью 482,9 кв.м, с общим входом (далее – объект, нежилые помещения).

Объект принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.09.2012 № 475-П, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества внесена  запись от 02.07.2013 № 74 АД 388773. 

Согласно пунктам 2.2.3., 2.2.4. договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию объекта: содержать объект в полной исправности, надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать требования отдела государственного пожарного надзора, территориального отдела Территориального управления «Роспотребнадзор», Муниципального учреждения «Управление гражданской защиты» Кыштымского городского округа, заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальное обслуживание. 

Согласно постановлениям главы Кыштымского городского округа от 16.08.2019 № 1764 (в ред. постановления от 20.01.2021 № 52), от 18.03.2020       № 624 на Предприятие возложены обязанности по коммунальному обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением главы Кыштымского городского округа от 23.03.2020     № 659 утверждены тарифы на услуги Предприятия по обслуживанию  спорного здания в размере 51 руб. 45 коп. за 1 кв.м. полезной площади.

Истец с 18.03.2020 по 30.03.2022 оказал услуги по содержанию нежилых помещений, расположенных в спорном здании, на сумму 551 046 руб. 43 коп. 

В целях соблюдения претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что оснований для взыскания с ссудополучателя задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений не имеется, поскольку в отсутствие договора на оказание названных услуг, заключенного между истцом и ссудополучателем, обязанным лицом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания перед истцом является собственник нежилых помещений, а не ссудополучатель.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора суды установили, что договор на оказание услуг по содержанию помещений между Предприятием и Учреждением не заключен, иного истцом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Следовательно, собственник нежилого помещения в спорном здании в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном здании, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, используемые ссудополучателем).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией или организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 17.09.2020               № 305-ЭС19-28087.

С учетом изложенного, вывод судов о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику является верным.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу          № А76-35639/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Д.И. Мындря