АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49372/2019

Дело № А55-30187/2018

г. Казань

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя акционерного общества «Эссен ФИО1» - ФИО2, доверенность от 09.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019

по делу № А55-30187/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Эссен ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» (далее – истец, общество «ЕлАвто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эссен ФИО1» (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2018 акционерное общество «Эссен ФИО1») (далее –ответчик, общество «Эссен ФИО1») об обязании заключить договор аренды земельного участка от 06.09.2018 с кадастровым номером 16:47:010410:0058, расположенного по адресу: 

<

...> на условиях предложенных истцом, сроком на одиннадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «ЕлАвто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 04.07.2019 объявлен перерыв до 05.07.2019 в 09 часов 00 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 судебное разбирательство отложено на 01.08.2019 на 15 часов 40 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., находящихся в отпуске, на судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 01.08.2019 объявлен перерыв до 08.08.2019 в 13 часов 45 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» по данному делу отложено на 29.08.2019 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ананьева Р.В., находящегося в отпуске, на судью Петрушкина В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества «Эссен ФИО1» обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 16:47:010410:0058, принадлежащем на праве собственности обществу «ЕлАвто», размещены линии электропередач и их опоры, принадлежащие на праве собственности обществу «Эссен ФИО1».

Факт размещения принадлежащих обществу «Эссен ФИО1» линий электропередач и их опор на земельном участке общества «ЕлАвто», сторонами не оспаривается. 

В рамках дела № А65-10525/2012 по иску общества «ЕлАвто» к обществу «Эссен ФИО1» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения путем демонтажа электролинии; о возмещении убытков, с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Сетевая компания» между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение от 21.06.2013, по условиям которого обществу «ЕлАвто» общество «Эссен ФИО1» выплачивает 1 800 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных обществу «ЕлАвто» размещением линий электропередач и их опор на земельном участке с кадастровым номером 16:47:010410:0058, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем истцу на праве собственности.

Общество «ЕлАвто» в адрес ответчика направило предложения от 14.04.2014, 03.10.2015, 05.01.2018 о заключении договора аренды земельного участка, на котором находятся линии электропередач, принадлежащих ответчику на праве собственности, указывая на то, что обществом «Эссен ФИО1» не исполняется утвержденное судом мировое соглашение от 21.06.2013. 

Поскольку на предложение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:010410:0058 от общества «Эссен ФИО1» ответ не поступил, общество «ЕлАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

Общество «ЕлАвто» полагает, что общество «Эссен ФИО1» не вправе осуществлять безвозмездное пользование земельным участком, на котором установлены линии электропередачи. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по оплате за пользование земельным участком, по мнению истца, единственным основанием для понуждения ответчика к исполнению своей обязанности является его обращение в суд в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что законом не предусмотрена возможность понуждения к заключению данного договора, ответчик не принимал на себя обязательства заключить с истцом договор аренды земельного участка от 06.09.2018, и поскольку ни нормы Гражданского кодекса, ни нормы иных законов не возлагают на собственника линии электропередач обязанности заключать с арендодателем договор аренды земельного участка в обязательном порядке.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований об обязании общества «Эссен ФИО1» заключить договор аренды земельного участка от 06.09.2018.

Суды отметили, что в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и правильно пришли к выводу, что договор аренды земельного участка, о понуждении которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить договор.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что уклонение ответчика от заключения договора аренды принадлежащего истцу земельного участка нарушает права истца в части распоряжения своей собственностью.

Суды правильно отметили, что закрепление в Земельном Кодексе Российской Федерации принципа платности использования земли, на который ссылается истец, не является установлением обязанности лица, использующего земельный участок, по заключению договора аренды.

Истец не лишен права защитить свои права иными способами, предусмотренными статей 12 ГК РФ. 

В частности, согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с положениями статьи 216 данного Кодекса, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

В рамках настоящего дела истец фактически просит обязать ответчика использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, и вносить за это плату, что возлагает на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать необходимость установления сервитута для ответчика и невозможность использования ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования имуществом истца.

Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества «ЕлАвто» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 по настоящему делу обществу «ЕлАвто» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца как с субъекта, не освобожденного от ее уплаты, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А55-30187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     С.Ю. Муравьев