601/2023-189669(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38429/2023

Дело № А40-277753/22

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года  по делу № А40-277753/22, принятое судьей Хорлиной С.С.  

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Черноморские скоростные линии"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, диплом 137724 0836868 от  19.06.2015;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (далее –  ответчик), содержащим следующие требования:  

 - о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь 2022 года по  договору аренды № 442/ДО-17 от 04 октября 2017 года в размере 1.674.993 руб. 16 коп.,   - о взыскании задолженности по 21 и 22 платежам согласно графику в размере  367.503 руб. 70 коп.,  

 - о взыскании пени за просрочку оплаты арендного платежа за сентябрь 2022 года  за период с 13 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 198.486 руб. 69  коп., начиная с 01 декабря 2022 года из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы  задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты  

задолженности, 

 - о взыскании пени за просрочку оплаты арендного платежа за октябрь 2022 года  за период с 11 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 128.136 руб. 98 коп.,  начиная с 01 декабря 2022 года из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы  задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,  

 - о взыскании пени за просрочку оплаты 21 платежа согласно графику за период с  

02 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 49.613 руб., начиная с 01  декабря 2022 года из расчета 0, 3 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый  день просрочки по день фактической оплаты,  

 - о взыскании пени за просрочку оплаты 22 платежа согласно графику за период с  04 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 31.972 руб. 82 коп., начиная с 01  декабря 2022 года из расчета 0, 3 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый  день просрочки по день фактической оплаты.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды № 442/ДО-17 от 04 октября 2017 года/  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в отказанной части о взыскания пени, и требования по иску полностью  удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 442/ДО-17  объекта недвижимости: причал «Пирс Насыпной» приписного портпункта Анапа,  кадастровый номер: 23:00:0000000:1001 (далее - Объект), расположенный по адресу:  Краснодарский край, город-курорт Анапа (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется в целях эффективного  использования федерального имущества предоставить Ответчику за плату во временное  владение и пользование принадлежащий Истцу на праве хозяйственного ведения Объект  недвижимости, свободный от прав третьих лиц в соответствии с целевым назначением:  грузопассажирский и для отстоя судов портофлота.  

01.12.2017г. объект передан ответчику в пригодном к эксплуатации состоянии, что  подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 01.12.2017.  

В соответствии с п. 1.3 Договора срок аренды Объекта 49 лет с даты передачи  Ответчику Объекта по акту сдачи-приемки.  

Размер арендной платы, определенный в результате оценки имущественных прав  пользования Объектом в соответствии с п.п. 3.3.1 и 3.3.2 Договора, устанавливается  Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке и устанавливается с момента  получения Арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих  изменений.  

В силу п. 2.2.2. Договора Ответчик обязался своевременно и полностью  выплачивать Истцу установленную Договором арендную плату за владение и  пользование Объектом.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению  арендной платы по договору за ним образовалась задолженность: 2.042.496 руб. 86 коп.:  

по арендной плате за сентябрь и октябрь 2022 года – 1.674.993 руб. 16 коп. = 837.496  

руб. 58 коп. + 837.496 руб. 58 коп.; по отсроченным платежам в соответствии с  Дополнительным соглашением № 2 за двадцать первый и двадцать второй платежи  согласно Графика – 367.503 руб. 70 коп.= 183.751 руб. 85 коп. + 183.751 руб. 85 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 14/3781-ИС от 27.09.2022г. с требованием оплатить сумму долга  (т. 1, л.д. 51). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

 Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общей сумме  2.042.496 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310,  614 ГК РФ.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора,  начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки в общем  размере составила 408.209 руб. 49 коп.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом  заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал  размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 136.072 руб. с  последующим начислением неустойки исходя из размера 0,1% за каждый календарный  день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты  долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и  соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  

апелляционного суда не имеется. 

 Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК  РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении  Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том,  что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного  обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на  стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем  правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из процентной ставки  пени до 0,1%.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу   № А40-277753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Бондарев А.В.  

Савенков О.В.