ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5715/2022

г. Вологда

31 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии с использованием системы веб-конференции ФИО1,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 года по делу № А05-5715/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 05.07.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...> дом 3Д.3Б, корпус 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Полюсжилстрой», Общество, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.03.2023 ООО «Полюсжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 01.02.2024 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 29.02.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО1 (место жительства: город Славянск-на-Кубани) за период с 09.03.2021 по 21.12.2021 в размере 13 139 029 руб. 25 коп., применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата денежных средств в конкурную массу Должника.

Определением суда от 11.11.2024 признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Полюсжилстрой» в пользу ФИО1 за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделки – с ФИО1 в пользу                  ООО  «Полюсжилстрой» взыскано 7 811 871 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С ФИО1 в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

Просит принять дополнительные доказательства (поименованы в апелляционной жалобе), подтверждающие, по его мнению, тот факт, что денежные средства направленны для погашения задолженности и расчетов с контрагентами с целью выполнения государственного контракта и окончания строительства.

Считает, что платежи совершались в интересах хозяйственной деятельности возглавляемой им организации.

Утверждает, что перечисленные документы изъяты в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколом выемки от 31.08.2021. Указывает, что не имел возможности ранее их предоставить по причине отсутствия доступа к базе «1С Бухгалтерия». Доступ к базе появился в ноябре 2024 года после возвращения с территории Донецкой Народной Республики.

ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней по изложенных в них основаниям.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в удовлетворенной части.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2021 по 21.12.2021 с расчетного счета Общества на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 16 999 903 руб. 93 коп. с указанием в назначении платежей «заработная плата».

 Посчитав, что часть платежей в размере 13 139 029 руб. 25 коп. являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей в размере 5 327 157 руб. 78 коп. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой части определение суда не обжалуется.

Суд признал недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу ФИО1, за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп. Податель жалобы не согласен с определением суда в этой части.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В пункте 9 постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом                пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов Общества включены требования: уполномоченного органа,                   ООО «Завод строительных конструкций «Заполярье», Нарьян-Марского МУП объединенных котельных и тепловых сетей, ООО «НарьянМарстройинвест», ООО «Коткиноинвест», ООО «Печора Девелопмент», АО «Ненецкая нефтяная компания», возникшие за период до 2021 года, подтвержденные соответствующими решениями судов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования,                ФИО1 указал, что законность выплат в указанном размере проверена органами внутренних дел в рамках уголовного дела № 12101111028000347, денежные средства направлены на погашение налоговых платежей и расчетов с контрагентами. В подтверждение указанных доводов представил постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 по делу № 1-49/2023.

Вместе с тем как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности перечисления с расчетного счета Должника на счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп.

Являясь генеральным директором Должника, ответчик не мог не располагать сведениями о его финансовом положении и о наличии у него неисполненных обязательств перед контрагентами в отсутствие достаточного имущества для их исполнения.

Осведомленность другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, составляет презумпцию осведомленности другой стороны сделки о причинении в результате ее совершения вреда кредиторам, что не исключает возможности установления цели причинения в результате совершения сделки вреда кредиторам и осведомленности контрагента должника по сделке об указанной цели, и исходя из иных, представленных в материалы дела доказательств.

При этом в отношении заинтересованного лица такая осведомленность предполагается.

Поскольку ответчиком указанные презумпции документально не опровергнуты, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам, совершении при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные с жалобой документы не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются относимыми к данному делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2025.

Протокол выемки от 31.08.2021 и скриншоты бухгалтерской программы, содержащие сведения о дате и общей сумме представленных авансовых отчетов, не являются первичными документами бухгалтерского учета. 

Указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому случаю обратная ситуация находится в сфере полного контроля заинтересованного лица (директора должника) и создает возможность манипулирования сведениями, содержащимися в бухгалтерских регистрах для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям прозрачности и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Ответчик не объяснил, в связи с чем избрана подобная модель, когда денежные средства, выплаченные директору в качестве заработной платы, расходуются им в качестве подотчетных. 

Подобное поведение не отвечает признакам нормальной хозяйственной деятельности и не преодолевает недостатков избыточно полученной ответчиком заработной платы.

Ходатайств об истребовании каких-либо документов, способных повлиять на размер предъявленных требований, не заявлено.  

Сам факт перечисления Должником в пользу ответчика денежных сумм без соразмерного встречного исполнения является основанием для признания платежей недействительными сделками, поскольку отчуждение денежных средств Должника при заведомом отсутствии соразмерного встречного предоставления является для него убыточным, влечет причинение вреда интересам кредиторов Должника, которые в результате совершения оспариваемых сделок утратили возможность получения удовлетворения за счет этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место причинение вреда имущественным правам Должника и его кредиторам, так как денежные средства на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп. выбыли из собственности Должника безвозмездно.

Следовательно, суд обоснованно признал недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу ФИО1, за период с 09.03.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 7 811 871 руб. 47 коп.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления № 63 подлежат применению последствия недействительности рассматриваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества  денежных средств в сумме 7 811 871 руб. 47 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта, постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 по делу № 1-49/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом его рассмотрения не являлась реальность оспариваемых сделок.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 года по делу № А05-5715/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева