ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69813/2017

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1- ФИО2, доверенность от от 01.06.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО2, доверенность от 01.03.2022;

от ФИО4; ФИО5 – не явились, надлежаще извещены;

от ЗАО «Альтаир» в режиме вэб-конференции- не явился, не подключился,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражных управляющих Хреновой Е.В и ФИО3 о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в общем размере 836 626,66 руб., взыскании с ФИО4, ФИО5, ЗАО «Альтаир» стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Хреновой

Е.В. в размере 500 000 руб., стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 336 626,66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготрейдинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью ООО «Энерготрейдинг» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 В период с 01.09.2020 по 11.01.2022 конкурсным управляющим должника являлась ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Энерготрейдинг» завершено.

Через канцелярию суда от арбитражных управляющих Хреновой Е.В и ФИО3 поступило заявление о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в общем размере 836 626,66 руб., взыскании с ФИО4, ФИО5, ЗАО «Альтаир» стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 500 000 руб., а также взыскать с ФИО4, ФИО5, ЗАО «Альтаир» стимулирующие вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере 336 626,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражные управляющие ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

До начала проведения судебного заседания ЗАО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Между тем, ЗАО «Альтаир» к сеансу видеосвязи не подключилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Альтаир» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 являлась конкурсным управляющим должника в период с 13.10.2017 по 19.05.2020. В период с 01.09.2020 по 11.01.2022 конкурсным управляющим должника являлась ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО4, ФИО5, ЗАО «Альтаир».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, заявление удовлетворено. Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 788 755,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателя по определению суда от 20.10.2020:

ООО «Энерготрейдинг» на конкурсного кредитора - ИП ФИО6 на сумму 412 248,69 руб.;

ООО «Энерготрейдинг» на конкурсного кредитора - ФИО7 на сумму 231 822,43 руб.;

ООО «Энерготрейдинг» на конкурсного кредитора - ФИО8 на сумму 263 839,17 руб.;

ООО «Энерготрейдинг» на конкурсного кредитора - ИП ФИО6 на сумму 746 097,77 руб.;

ООО «Энерготрейдинг» на конкурсного кредитора - ФИО9 на сумму 283 915,30 руб.;

ООО «Энерготрейдинг» на конкурсного кредитора - ИФНС России № 2 по г. Москве на сумму 1 000 руб.;

ООО «Энерготрейдинг» на конкурсного кредитора - ФИО1 на сумму 563 907,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С целью погашения задолженности, взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 платежным поручением № 142 от 19.10.2021 ООО «ГЭК» за ФИО4 перечислило на счет судебных приставов сумму в размере 2 788 755,54 руб.

В дальнейшем указанная сумма была распределена между кредиторами должника.

Таким образом, как указали заявители, сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего составляет 836 626,66 руб. (2 788 755,54*30%).

По мнению заявителей, положительный результат в виде реального поступления денежных средств кредиторам достигнуты действиями арбитражных управляющих и привлеченных специалистов.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявители полагают, что им подлежит утверждению сумма стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих в размере 836 626, 66 руб., из них ФИО1 - в размере 500 000 руб., ФИО3 - в размере 336 626, 66 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражные управляющие ФИО1, ФИО3 не вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в заявленных размерах, поскольку не доказано, что поступление в конкурсную массу денежных средств стало следствием их активных действий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем выполненных арбитражными управляющими мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совокупность и содержание совершенных арбитражными управляющими действий с точки зрения того, насколько действия арбитражных управляющих способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения арбитражными управляющими активных действий, которые способствовали исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом как правильно отметили суды обеих инстанций, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-69813/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак