АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2017 Дело № А40-171444/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017  Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2017,  рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу ООО «Циклон»  на решение от 07.11.2016  

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Чернухиным В.А.,  на постановление от 19.01.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., по иску ООО «Циклон» к ТСЖ «Алмаз» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику Товариществу  собственников жилья «Алмаз» о взыскании задолженности в размере 330 637  руб. 29 коп., пени в размере 991 руб. 91 коп.  

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана  задолженность в размере 104 212 руб. 89 коп., пени в размере 312 руб. 63  коп., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертов о наличии  недостатков в выполненных работах.  

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные  доказательства в соответственные с положениями статьи 286 АПК РФ  подлежат возвращению ТСЖ «Алмаз».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание  не явился.  

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № А/Ц- 2014-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работ по ограждению прилегающей территории (согласно  межеванию) заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно смете, схеме и спецификации. Работы выполняются из  материалов подрядчика.  

Стоимость работ по договору составляет 1 204 601 руб. 24 коп. 

Авансовый платеж в размере 481 840 руб. 50 коп. оплачивается  заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания договора.  Оставшаяся сумма оплачивается поэтапно после сдачи-приемки очередного  этапа выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ с учетом произведенного авансового платежа.  

Срок выполнения работ составляет шесть месяцев со дня оплаты  аванса.  

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

Ответчиком были перечислены денежные средства в качестве аванса в  размере 481 840 руб. 50 коп., а также в качестве оплаты выполненных работ в  размере 392 123 руб. 45 коп., всего в размере 873 963 руб. 95 коп.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно представленным  актам о приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2015, № 2 от 08.07.2015  работы были выполнены на сумму в размере 1 204 601 руб. 25 коп.  

Работы заказчиком были приняты, в связи с чем, на стороне ответчика  образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере  330 637 руб. 29 коп.  

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №  1606/16 качество выполненных работ Обществом с ограниченной  ответственностью «Циклон» по договору подряда № А/Ц-2014-01 от  31.12.2014 по ограждению территории, расположенной по адресу: г. Москва,  ул. Братиславская, 33 и примененных при выполнении работ материалов,  требованиям норм и правил производства таких работ, проектно-сметной  документации и условиям договора соответствует, за исключением работ по  окраске ограждения и монтажу распашных ворот № 1.  

В выполненных истцом работах по договору подряда № А/Ц-2014-01 от  31.12.2014 по ограждению территории, расположенной по адресу: 

<

...> имеются недостатки, возникшие в результате  некачественного выполнения работ: окраска ограждения, монтаж распашных  ворот. Среднерыночная стоимость устранения указанных недостатков  составляет 453 447 руб. 18 коп.  

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Циклон» по  договору подряда № А/Ц-2014-01 от 31.12.2014 по ограждению территории,  расположенной по адресу: 

<

...> составляет 1 235  919 руб. 95 коп.  

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Циклон» по  договору подряда № А/Ц-2014-01 от 31.12.2014 г. по ограждению  территории, расположенной по адресу: 

<

...>, с  учетом наличия недостатков работ составляет 978 176 руб. 84 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом представленного заключения экспертов, исходили из  того, что стоимость выполненных работ с учетом наличия недостатков  составляет 978 176 руб. 84 коп.  

Таким образом, суды установили, что задолженность ответчика  составляет разницу от стоимости выполненных работ с учетом наличия  

недостатков и произведенной оплатой в размере 873 963 руб. 95 коп. В связи  с чем, суды взыскали с ответчика в пользу истца 104 212 руб. 89 коп., а также  в связи с нарушением денежного обязательства пени исходя из размера  взысканной задолженности в сумме 312 руб. 63 коп.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  

принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по  делу № А40-171444/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.И. Стрельников 

 Е.Ю. Филина