﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23526/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь» на постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-23526/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1, А, ОГРН 1134205004009, ИНН 4205260230) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30, ОГРН 1034205038097, ИНН 4205048064) об обязании совершить действия.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь» - Невежин И.В. по доверенности от 22.05.2021 (сроком по 31.12.2021).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (далее – ООО «УК на Ворошилова», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь» (далее – ООО «Кузнецкий уголь», ответчик) о понуждении ответчика произвести демонтаж световой вывески, декоративного козырька и ограждения над нежилым помещением, расположенным на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30 и произвести восстановительный ремонт фасадной стены многоквартирного дома после демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в иске отказано.

Постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кузнецкий уголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, подготовить свою правовую позицию; полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, не обладает признаками законности, обоснованности и достоверности, не может являться надлежащим доказательством по делу; исковые требования не конкретны, не могут быть исполнены; судом не выяснен вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты, возможности приведения строительных конструкций в соответствие с обязательными требованиями; исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20526/2020; к участию в настоящем деле не привлечены собственники квартир № № 19, 34, 50, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом; в материалы дела не представлено доказательств поступления в адрес истца заявок о промерзании межпанельных швов. 

В отзыве на кассационную жалобу, в дополнениях к отзыву, истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК на Ворошилова» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 30, на основании договора управления МКД № 30 от 26.10.2015, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 452,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, имеющее самостоятельных вход.

Согласно информации из общедоступных источников, размещенных на информационном ресурсе сайта Реформа ЖКХ и dom.gosuslugi.ru, истец обеспечивает управление спорным МКД с 2013 года по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно установлены козырек, ограждение и световая вывеска, препятствующие надлежащей эксплуатации МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что спорная конструкция козырька не является конструктивным элементов МКД, препятствует его надлежащей эксплуатации, не соответствует паспорту внешней отделки здания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта, пришел к выводу, что спорная конструкция не является конструктивным элементом МКД, создает условия, которые могут повлиять на безопасность и условия для комфортного проживания жителей МКД и иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью населения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебно-строительная экспертиза, согласно результатам которой (заключение № 44 от 26.05.2021), спорные конструкции не являются конструктивными элементами многоквартирного дома, дальнейшая их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью населения, а также создает условия, которые могут повлиять на безопасность и условия для комфортного проживания жителей многоквартирного дома и третьих лиц.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 44 от 26.05.2021, принимая во внимание изложенное правовое регулирование, признав спорные конструкции не соответствующими предъявляемым к ним требованиям, установив наличие дефектов, деформацию конструкций, множественные повреждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные конструкции препятствуют осуществлению в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом, ухудшают общее имущество МКД, на котором оно размещено, препятствуют осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно обязал ответчика произвести их демонтаж и восстановительный ремонт фасадной стены спорного МКД. 

Относительно доводов ООО «Кузнецкий уголь» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, но не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. 

Довод ответчика об отсутствии у него возможности заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, подготовить свою правовую позицию, отклоняется судом округа.

Согласно штампу Седьмого арбитражного апелляционного суда, заключение эксперта № 44 от 26.05.2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», получено судом 31.05.2021.

03.06.2021 ООО «Кузнецкий уголь» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 07.06.2021 ответчик ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой на ходатайстве об ознакомлении.

Кроме того, суд округа отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в онлайн режиме через систему «Мой арбитр», вместе с тем, ответчик данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, не обладает признаками законности, обоснованности и достоверности, не может являться надлежащим доказательством по делу, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. При этом выводы эксперта не опровергнуты заявителем, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Судебная экспертиза, вопреки доводам ответчика, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем апелляционный суд обоснованно использовал данные указанного заключения при разрешении спора, отклонив аналогичные доводы заявителя как необоснованные. Отсутствие оценки в мотивировочной части судебного акта всех доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным судом выводов эксперта направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования не конкретны, не могут быть исполнены, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20526/2020, не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Доводы ООО «Кузнецкий уголь» о том, что судом не выяснен вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты, возможности приведения строительных конструкций в соответствие с обязательными требованиями, отклоняется судом округа, поскольку спорные конструкции подлежат демонтажу в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд округа отмечает, что в дальнейшем ответчик с учетом требований действующего законодательства не лишен права возвести на фасаде спорного МКД отвечающие требованиям безопасности соответствующие конструкции.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу не исполним, кассатор не лишен возможности обратиться для разъяснения порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 179 АПК РФ, а также в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле собственников квартир № № 19, 34, 50, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных лица, в ходе рассмотрении дела сторонами не заявлялись ходатайства о вступлении в дело или привлечении к участию в деле указанных лиц, суды не усмотрели оснований для их привлечения к участию в деле по собственной инициативе.

Доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств поступления в адрес истца заявок о промерзании межпанельных швов, отклоняются судом округа, поскольку актами от 28.10.2020, от 16.12.2020, от 21.01.2021, составленными по итогам проведения обследований в квартирах № 19, № 34, № 50, расположенных на втором этаже дома над козырьком ответчика, подтверждается факт разницы температур, вместе с тем осмотр межпанельного шва при наличии спорных конструкций невозможен.

Доводы ответчика о том, что разница температур происходит не в связи с установкой вывески, в данном случае не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчика об обязанности демонтировать вывеску, поскольку существует угроза жизни и здоровью граждан, создаются препятствия для выполнения управляющей организацией своих обязанностей. При этом позиция истца, основанная на указанных выше актах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.  

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения от 21.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                     Е.В. Клат