СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9859/2017-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-15510/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арсенал А",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2017 года, 

по делу № А60-15510/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Уралспецтранс"(ОГРН 1136686025145, ИНН 6686031191)

к ООО "Арсенал А" (ОГРН 1136670019276, ИНН 6670408396)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее - ООО "Уралспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал А» (далее - ООО "Арсенал А", ответчик) о взыскании задолженности в размере 154500 руб. 00 коп., неустойки в размере 56083 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Арсенал А» в пользу ООО «Уралспецтранс» взыскана задолженность в размере 154500 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5291 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт подписания универсальных передаточных документов на сумму 108 400 руб., указывает, что универсальные передаточные документы №950 от 25.11.2016 на сумму 4 400 руб.; № 173 от 10.03.2016 на сумму 21 800 руб.; № 150 от 29.02.216 на сумму 43 300 руб.; №151 от 07.03.2016 на сумму 129 800 руб.; №152 от 12.03.2016 на сумму 76 800 руб., общую на общую сумму 287 700 руб. были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг. По мнению апеллянта у ООО «Уралспецтранс» перед ООО «Арсенал А» имеется переплата, на сумму 56 200 руб. 

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №10 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 26.02.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (далее по тексту - техника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги Исполнителю в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг. При этом счет на оплату услуг передается Заказчику посредством факсимильной связи, через интернет (по электронной почте), лично в руки или телефонограммой, имеющей юридическую силу для обеих сторон. В случае, если от Заказчика не поступила предоплата на счет Исполнителя, а Исполнитель начал оказывать Заказчику услугу, то Заказчик обязан оплатить оказанные услуги Исполнителю в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ. По соглашению сторон может быть установлен иной способ оплаты.

Как указывает истец, свои обязательства по договору выполнил полностью и в обусловленные сторонами сроки, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №950 от 25.11.2016 на сумму 4400 руб. 00 коп., №234 от 25.03.2016 на сумму 11600 руб. 00 коп., №173 от 16.03.2016 на сумму 21800 руб. 00 коп., №150 от 29.02.2016 на сумму 43300 руб. 00 коп., №151 от 07.03.2016 на сумму 129800 руб. 00 коп., №152 от 12.03.2016 на сумму 76800 руб. 00 коп., №299 от 29.04.2016 на сумму 14400 руб. 00 коп., №318 от 04.05.2016 на сумму 4400 руб. 00 коп., №310 от 06.05.2016 на сумму 12000 руб. 00 коп., №375 от 24.05.2016 на сумму 3600 руб. 00 коп.,№338 от 13.05.2016 на сумму 15600 руб. 00 коп.,№479 от 24.06.2016 на сумму 4400 руб. 00 коп.,№428 от 17.06.2016 на сумму 14400 руб. 00 коп., №420 от 11.06.2016 на сумму 15600 руб. 00 коп., №400 от 04.06.2016 на сумму 14400 руб. 00 коп., №401 от 01.06.2016 на сумму 9600 руб. 00 коп., подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатями.

В нарушение условий договора, заказчик оплату за фактически выполненные работы по подписанным универсальным передаточным документам произвел не в полном объеме. Задолженность, возникшая в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, составляет 154500 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, а также просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 154 500 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме, суд взыскал основной долг в заявленном размере.

Отказывая в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о незаключенности договора №10 от 26.02.2016, следовательно, неправомерности начисления договорной неустойки. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными актами услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации.

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные акты об содержат в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, даты оказания услуг содержат подписи лица, подписавшего со стороны ответчика акты, а также оттиски печати общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов следует, что в них содержится ссылка на договор, часть из них подписана от имени ответчика его представителем. При этом лицо, подписывая от имени общества спорные акты, располагало печатью общества, поэтому у истца не имелось оснований полагать, что он действует не от имени и не в интересах ответчика. Об утере печати или о фальсификации оттиска печати в актах ответчиком не заявлено.

Ответчиком же, со своей стороны, не доказано, что подписавшие акты оказанных услуг должностные лица не являются работниками ответчика.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Мотивированного отказа от их подписания и оплаты ответчиком истцу не направлялось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 778, 779 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по оплате основного долга в объеме заявленных требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ООО "Арсенал А" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу № А60-15510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсенал А" (ОГРН 1136670019276, ИНН 6670408396) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            Р.А. Балдин