/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7674/2017

г. Красноярск

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - Главного управления образования Администрации города Красноярска: Адам Н.А., представителя по доверенности от 27.06.2016 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2017 года по делу № А33-7674/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, далее – ООО «Консал», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования Администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее – ответчик, управление) об обязании отменить решение от 10.10.2016 № 1505 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.02.2015 № 3.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 05.10.2017 года и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие объективных препятствий к выполнению контракта; основания для принятия решения об одностороннем отказе от выполнения контракта устранены в ходе проведения совещаний на объекте МБОУ СОШ № 34 по адресу; г. Красноярск ул. Ключевская 99; подрядчику не представлена уточненная, согласованная проектно-сметная документация, отсутствие которой препятствует исполнению контракта, по независящим от подрядчика обстоятельствам; дополнительные работы не учтены контрактом, соответственно не могу быть основанием для его одностороннего расторжения в порядке п.п. 9.2.1 контракта; вина в нарушении исполнения работ на объекте со стороны подрядчика отсутствует, просрочка вызвана действиями заказчика, а именно невыполнение им встречных обязательств по контракту (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); непредоставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ; подрядчик добросовестно заблуждался при заключении контракта о полной и достоверной информации, указанной в конкурсной документации, выявление дополнительных работ и корректировка проекта привели к переносу сдачи работ; действия ответчика направлены на изменение сроков исполнения контракта, заказчик своими действиями одобрял изменение конечного срока выполнения работ после 31 марта 2016 г. (даты продления первоначального срока контракта).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 04.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчиком) и победителем открытого конкурса - обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.01.2015 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ СОШ №34 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2015 № 6 от 20 сентября 2016года).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ СШ №34.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ СОШ №34, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул. Ключевская, 99, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2016 года (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2015).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и содержание работ определяются проектом.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 127 391 352 рубля 56 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.11.2015.

Согласно пункту 8.2 контракта, стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.

Согласно пункту 9.1.3 контракта при нарушении подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 дней, расторжение контракта происходит по соглашению сторон в порядке, предусмотренном подпунктом 9.1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2.1. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

В силу пункта 9.2.1.5 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десяти дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 13 контракта заказчиком является Главное управление образования администрации города Красноярска. Изменение должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является изменением сведений о заказчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на требование заказчика от 05.04.2016 № 634 общество «Консал» представило откорректированный график производства работ, согласно которому планировало закончить работы по контракту до 03.07.2016.

Письмом от 16.06.2016 № 893 заказчик сообщил подрядчику о необходимости участия в рабочем совещании по вопросу не полного исполнения им своих обязательств.

Письмами от 08.07.2016 исх. №1625, от 28.07.2016 № 1793 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием о завершении работ по контракту.

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 24 945 634 рубля 46 копеек, которые направлены 14.10.2016 ответчику для подписания.

Частично работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 54 690 346 рублей на основании актов формы КС-2 от 14.10.2015 №14, от 12 11.2015 № 19, от 21.12.2017 № 34, от 28.12.2015 № 36.

18.10.2016 в адрес ООО «Консал» поступило письмо № 2385 о необходимости представления исполнительной документации.

18.10.2016 проведено рабочее совещание, по результатам которого составлен протокол от 21.10.2016.

Письмом от 31.10.2016 № 2489 подрядчику возвращены указанные акты формы КС-2 в связи с непредставлением исполнительной документации: на окраску стен, подтверждающие работоспособность нагревательных матов, водонагревателей, кабеля, а также в связи с выявлением отступлений от проекта.

22.10.2016 обществом «Консал» получено решение от 10.10.2016 № 1505 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.01.2015  №3. Согласно указанному решению подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на 193 дня.

25.10.2016 представителями заказчика составлен акт о наличии на объекте сотрудников ООО «Консал».

03.11.2016 в адрес ответчика направлено письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.

03.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №302 о причинах приостановки выполнения дополнительных работ, о нарушении со стороны заказчика исполнения контракта в части не предоставления проектно-сметной документации.

07.11.2016  проведено рабочее совещание по адресу г. Красноярск ул. Ключевская 99, в ходе которого установлено, что нарушение сроков по завершению исполнения контракта и вводу объекта в эксплуатацию обусловлено не своевременной передачей проектно-сметной документации со стороны Проектной организации МП «Красноярскгорпроект». Установлено, что работы, предусмотренные контрактом, не могут быть выполнены без проведения дополнительных работ, на которые отсутствуют проектные решения.

09.11.2016 истец направил ответчику претензию исх. № 324 о необходимости внесения изменений в единую информационную систему об аннулировании учетной записи, признании размещения решения технической ошибкой, а также, устранения противоречий в п. 13. контракта, отмены решения об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Письмом от 21.11.2016 исх. № 2599 ответчик обратился к истцу с требованием о прекращении работ по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Консал» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Главного управления образования Администрации города Красноярска от 10.10.2016 № 1505 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.02.2015 №3.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8 и 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В пункте 9.2.1. спорного муниципального контракта такое условие предусмотрено, следовательно, заказчик имел право на отказ от контракта.

В соответствии с пунктами 21-22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

22.10.2016 обществом «Консал» получено решение от 10.10.2016 № 1505 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.01.2015  №3. Следовательно, спорный муниципальный контракт расторгнут 07.11.2016.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.11.2015.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ по контракту сторонами засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, подписаны соответствующие акты необходимости выполнения дополнительных выявленных работ до декабря 2015 года.

С учетом указанных актов, сторонами 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в муниципальный контракт от 19.01.2015 № 3, согласно которому  изменен локальный сметный расчет с целью включения дополнительных работ в непредвиденные расходы (возможность включения в размере 0,02 от цены контракта предусмотрена контрактом), а также взамен работ, необходимость в выполнении которых отсутствовала.

В рамках дела № А33-26634/2015 общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменения в муниципальный контракт от 19.01.2015 № 3, заключенный между Главным управлением образования администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ», с требованием изложить пункт 3.1 муниципального контракта в следующей редакции: «3.1. Срок выполнения работ по настоящему контракту: - срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; - срок завершения выполнения работ: до 31 марта 2016 года».

Истец по указанному делу до уточнения исковых требования просил продлить сроки выполнения работ до 20.02.2016.

Ответчик возражал против исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 по делу № А33-26634/2015 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в пункт 3.1 муниципального контракта от 19.01.2015 №3, который изложен в следующей редакции: «3.1. Срок выполнения работ по настоящему контракту: - срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; - срок завершения выполнения работ: до 31 марта 2016 года».

В решении суда от 11.02.2016 по делу № А33-26634/2015 отражены следующие обстоятельства. В процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации современным строительным нормам и правилам, а так же отсутствие многих необходимых видов работ в сметной документации. В процессе разрешения возникших вопросов заказчик письмом исх. 1560/1 от 14.08.2015 уведомил подрядчика об аннулировании всех технических решений, выданных до 06.08.2015. Кроме того, заказчиком приостановлена часть подлежащих выполнению работ.

Сторонами в рамках судебного разбирательства № А33-26634/2015 подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, срок выполнения работ по спорному контракту продлен до 31.03.2016 в силу соответствующего иска подрядчика, который самостоятельно определяет объем исковых требований сообразно собственным представлениям о дальнейшем ходе работ.

Также следует учитывать, что подрядчик при наличии уважительных причин может неоднократно заявлять исковые требования об изменении контракта в части сроков его исполнения, если посчитает, что имеются объективные препятствия к завершению работ в срок.

В срок до 31.03.2016 подрядчиком не завершены работы на объекте.

Из материалов дела следует, что повторно подрядчик с иском об изменении условий контракта не обращался.

При этом нарушение срока выполнения работ на 193 дня (с учетом изменения сроков в силу судебного решения) в настоящем случае правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением условий муниципального контракта, следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество «Консал», в суде первой инстанции пояснил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано тем, что подрядчику не предоставлена уточненная, согласованная проектно-сметная документация, отсутствие которой препятствует исполнению контракта по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Из пояснений сторон следует, что в апреле 2015 года истцом и ответчиком принято решение об изменении проектной документации на проведение капитального ремонта.

19.05.2015 между ООО «Консал» и МП «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» Красноярскгорпроект» заключен договор № 524-15 на корректировку проекта на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 99.

Управление стороной договора № 524-15 между ООО «Консал» и МП «Красноярскгорпроект» не являлось.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Консал» заключило договор с МП «Красноярскгорпроект» не по своей воле и не в своем интересе.

В соответствии с указанным договором № 524-15 согласован срок проведения работ по корректировке проекта - до 30 октября 2015 года.

Письмом от 17.08.2015 № 1568 заказчик указал подрядной организации о необходимости исследования проектных решений и, в случае наличия претензий, в трехдневный срок направить их заказчику.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.08.2015 представителем ООО «Консал» 20.08.2015 получена рабочая документация на проведение капитального ремонта, в связи с чем заказчиком сообщено об аннулировании предшествующей технической документации письмом от 14.08.2015 № 1560/1.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что до внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт и аннулирования предшествующей технической документации письмом от 14.08.2015 № 1560/1, подрядчиком самостоятельно, по собственной инициативе заключен договор от 19.05.2015 № 524-15 с МП «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» Красноярскгорпроект». 

В указанных обстоятельствах у подрядчика возникает обязанность по самостоятельному и своевременному получению технической документации от проектной организации.

В заключенном сторонами муниципальном контракте не содержится условия о том, что проектно-техническая документация в обязательном порядке представляется исключительно стороной заказчика.

Более того, последний абзац пункта 4.1. контракта позволяет подрядчику привлекать субподрядчиков.

Таким образом, подрядчик, как профессиональный участник правоотношений, обязан был осознавать риски получения откорректированного проекта на проведение капитального ремонта здания в срок незадолго до предполагаемого завершения работ на объекте. 

Кроме того, после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился к МП «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» Красноярскгорпроект» с требованием об уплате неустойки за срыв работ на объекте (письмо от 09.11.2016). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стороны муниципального контракта фактически согласовали порядок проведения скорректированных работ с учетом самостоятельного взаимодействия ООО «Консал» и МП «Красноярскгорпроект».

При этом просрочка получения подрядчиком новой технической документации от своего контрагента не является уважительной причиной для просрочки выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 по делу № А33-26634/2015 установлено, что сторонами достигнуто соглашение о необходимости корректировки проекта и выполнению работ с учетом откорректированных технических решений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-26634/2015 сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признают следующие фактические обстоятельства:

1. В связи с утратой актуальности проекта на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 99, заказчиком было принято решение по изменению проектной документации;

2. Техническое задание на корректировку проектно-сметной документации было заявлено ответчиком только 25.05.2015 письмом исх. № 803;

3. Управление образования администрации города Красноярска выдало ООО «КОСНАЛ» распоряжения о приостановке выполнения работ, согласно журналу производства работ: 24.03.2015 приостановлены отделочные работы, 20.05.2015 приостановлены электромонтажные, сантехнические, вентиляционные, слаботочные системы, пусконаладочные и отделочные работы, 27.05.2015 приостановлены работы по благоустройству и фасаду до выдачи технических решений;

4. 14.08.2015 главным управлением образования города Красноярска были аннулированы технические решения, выданные до 06.08.2015;

5. Фактически, технические решения со штампом о допуске в работу, подписанные Главным управлением образования администрации города Красноярска были выданы в период с 12.08.2015 по 07.10.2015;

6. Корректировка технических решений по параметрам дверей, высоте эвакуационных проемов, демонтаже кирпичной кладки в осях 9-10 и-ж была выдана ответчиком 15.01.2016;

7. На момент подписания настоящего соглашения ответчиком выданы проектные решения по устройству индивидуального теплового пункта и узла учета водоснабжения не согласованные с ресурсоснабжающими организациями.

При принятии решения от 11.02.2016 по делу № А33-26634/2015, которым срок выполнения работ установлен до 31.03.2016, судом учтены вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая, что обществом «КОНСАЛ» 04.02.2016 уточнено требование в рамках дела № А33-26634/2015, определен срок выполнения работ до 31.03.2016, все выявленные на тот момент обстоятельства были подрядчиком учтены и истец выразил свою готовность закончить работы в указанный срок.

При этом у подрядчика не имелось никаких объективных препятствий заявить вновь исковые требования об изменении сроков выполнения работ в дальнейшем.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение следующие обстоятельства: изменение проектно-сметной документации в 2015 году, факт выдачи технических решений со штампом о допуске в работу, подписанных Главным управлением образования администрации города Красноярска в период с 12.08.2015 по 07.10.2015.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о продлении сторонами сроков выполнения работ после 31.03.2016 не подтвержден материалами дела.

Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту возможно либо в силу заключения сторонами в надлежащей форме дополнительного соглашения (если при этом не нарушаются правила федерального закона №44-ФЗ), либо в силу судебного акта об изменении условий контракта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение условий муниципального контракта иными способами недопустимо.

Дополнительное соглашение к контракту с иными сроками завершения работ после 31.03.2017 сторонами не подписывалось, а исковые требования об изменении контракта подрядчиком не заявлялись.

Оценив иные представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подписанием дорожной карты с указанием сдачи объекта - 20.07.2016 не продлевается срок выполнения работ по контракту, а устанавливается ориентировочная дата завершения работ в рамках уже существующего нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Гражданское законодательство не препятствует сторонам договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ вместо расторжения договора согласовать для подрядчика иной срок окончания работ уже в условиях существующей просрочки, что не будет считаться изменением существенного условия договора (сроков) и не будет влечь освобождение подрядчика от договорных мер ответственности. 

Такое установление новых сроков после имевшего место быть факта просрочки носит дисциплинирующий для подрядчика характер, позволяет заказчику ориентироваться в выборе методов воздействия на подрядчика – дождаться окончания просроченных к сдаче работ и взыскать неустойку за просрочку или сразу отказаться от договора и взыскать убытки с подрядчика.

Соответственно, подрядчик должен понимать, что установленные «новые» сроки не означают автоматическое освобождение его ответственности за просрочку, не лишают заказчик права отказаться от договора, но позволяют в итоге сдать результат работ и получить оплату. В противном случае подразумевается, что при нарушении «новых» сроков заказчик может утратить интерес и реализовать свое право на расторжение договора.

Также необходимо принимать во внимание, что стороны договора подряда могут изменить существенное условие договора в части сроков путём заключения дополнительного соглашения. Однако такое дополнительное соглашение должно по своему содержанию однозначно указывать на взаимную волю сторон именно в отношении изменения сроков окончания работ и на освобождение подрядчика от какой-либо ответственности за нарушение ранее согласованных сроков.

Также изменение договора не должно приводить к нарушению императивных норм законодательства о контрактной системе.

В данном случае проведение торгов на условиях выполнения работ в срок до 01.11.2015, с последующим его продлением до 31.03.2016 и продлением до 20.07.2016, повлияло бы на конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, более длительные сроки выполнения работ могли бы оказать влияние на круг потенциальных участников торгов. Однако при проведении торгов дата окончания работ была строго определена, что учитывали потенциальные подрядчики.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленная в материалы дела дорожная карты с указанием сдачи объекта - 20.07.2016 не может рассматриваться как дополнительные соглашения к муниципальному контракту, так как подписана уже после выявленной просрочки подрядчика и не содержит указание на освобождение подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ и на невозможность заказчика отказаться от контракта.

Следовательно, указанное доказательство правомерно рассмотрено судом первой инстанции как документ о предоставлении просрочившему подрядчику возможности закончить работу, однако без снятия с подрядчика негативных последствий нарушения условий контракта.

На основании изложенного, довод истца, что заказчиком утвержден новый срок исполнения обязательств по контракту, продлевающий сроки выполнения работ, правомерно признан судом первой инстанции не подтвержденным материалами дела и подлежащим отклонению.

Фактически заказчик не был лишен возможности отказаться от контракта как до, так и в момент истечения срока, указанного в дорожной карте.

Таким образом, продление сроков окончания работ между сторонами контракта согласовано не было.

Представленные истцом иные доказательства в обоснование довода о продлении ответчиком сроков выполнения работ после 31.03.2016 - справки по форме КС-3 № 15 от 18.07.2016, № 16 от 21.08.2016, № 17 от 01.09.2016, № 18 от 16.09.2016, письмо заместителя администрации Свердловского района № 1425 от 05.09.2016, протоколы рабочего совещания от 18.10.2016, от 21.11.2016, от 06.12.2015, письма исх. № ИД 1369 от 11.12.2015 о согласовании материалов, письма исх. № ИД 1417 от 28.12.2015 об исполнении рабочего совещания, письма исх. № ИД 1981 от 29.09.2016 о дополнительных сметах на узел учета тепловой энергии ИТП, также правомерно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о продлении срока завершения работ по контракту.

В частности, в протоколе рабочего совещания от 21.11.2016 содержится указание на обязанность подрядчика вывести оборудование и людей с объекта (пункт 4.2. протокола). Указанное обстоятельство свидетельствует, что у общества не имелось оснований полагать, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет юридической силы.

Оценивая поведение подрядчика после 31.03.2017 судом первой инстанции правомерно учтено, что при наличии уважительных причин подрядчик вправе был приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения муниципального контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с отсутствием необходимой и внесением изменений в техническую документацию после наступления срока завершения работ, установленного решением суда по делу № А33-26634/2015.

Между тем, истец как профессионал должен был осознавать как фактические риски незавершения работ в указанный в судебном акте срок, так и правовые последствия этого.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обществом не реализовано ни одно из его законных прав, а продолжено выполнение работ на объекте с учетом значительной просрочки.

После установленной судебным решением даты завершения работ - 31.03.2016 и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 07.11.2016, у подрядчика имелось достаточно времени для завершения работ на объекте или реализации предусмотренных законом прав на приостановление работ или отказ от контракта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил вины ответчика в просрочке исполнения истцом своих обязательств по контракту, соответственно наличие вины подрядчика следует считать подтвержденным.

Довод истца о притворности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В материалы дела представлены требование о прекращении работ от 14.11.2016 № 2599; протокол рабочего совещания от 21.11.2016, согласно которому обществу «Консал» необходимо организовать работу по выходу с объекта; а также фактическому прекращению каких-либо взаимоотношений по муниципальному контракту от 19.01.2015 № 3.

Указанными доказательствами подтверждается, что действия ответчика направлены на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем сделка по отказу от исполнения муниципального контракта не может является притворной. 

Истцом также не доказано отсутствие необходимого содействия заказчика. 

Имея в наличие необходимую документацию, сведения о дополнительных работах в соответствии с актами, общество «КОНСАЛ» предусмотрело возможность выполнения работ в полном объеме до 31 марта 2016 года.

По истечении установленного срока, по требованию заказчика от 05.04.2016 № 634, общество «Консал» представило откорректированный график производства работ, согласно которому планировало закончить работы по контракту до 03.07.2016.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком предприняты надлежащие меры по содействию подрядчику в окончании работ, возможных к приемке до 07.11.2016, а именно, в адрес общества «КОНСАЛ» направлены требование о предоставлении графика от 05.04.2016 № 634, письмо от 16.06.2016 № 893 о необходимости участия в рабочем совещании по вопросу не полного исполнения обязательств подрядчиком, письма исх. № 1625 от 08.07.2016 и от 28.07.2016 № 1793, содержащие в себе требования о необходимости завершения работ по контракту от 19.01.2015 № 3, проведены совещания 18.10.2016, 21.10.2016, направлено письмо от 31.10.2016 № 2489 о не предоставлении исполнительной документации.

Следовательно, ссылка ответчика о встречном неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту, правомерно признана судом первой инстанции не обоснованной. Установленные судом первой инстанции обстоятельства также не свидетельствуют о ничтожности заключенного между сторонами контракта. 

В отношении отдельного довода истца о выдаче ответчиком задания на выполнение работ по устройству ИТП суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. 

Из условий спорного муниципального контракта следует, что монтаж ИТП не входил в объем выполняемых подрядчиком работ по контракту.

Представленные обществом доказательства - письмо заказчика исх. № 803 от 25.05.2015 о принятии в работу технического задания (п. 2.4. Предусмотреть устройство ИТП), запрос подрядчика о выдаче проекта от 20.11.2015, протокол рабочего совещания от 05.05.2016 (п. 6 подготовить письмо о выдаче актуального проекта здания), протокол рабочего совещания от 18.10.2016 (п. 6. выдать утвержденный проект отопления), протоколы рабочего совещания от 21.10.2017, 21.11.2016, протокол № 135 от 20.07.2015, не могут являтся основаниями для возникновения у истца обязанности на выполнение работ по устройству ИТП.

При отсутствии в контракте соответствующей обязанности, подрядчик вправе на законных основаниях отказаться от указаний заказчика по выполнению работ  по устройству ИТП.

Судом первой инстанции правомерно признано, что для прокладки коммуникаций до места нахождения ИТП достаточно имеющихся проектных решений без согласования с ресурсоснабжающими организациями. С 19.05.2015 подрядная организация, заключив договор на корректировку проектной документации, приняла на себя обязательства по получению необходимых проектных решений для производства работ по муниципальному контракту от 19.01.2015 № 3, в том числе технических решений по укладке, линолеума в спортивном зале, утеплению спортивного зала, плана потолка подвала, открывание дверей в подвале, системе отопления спортивного зала и пр. Проект на устройство  ИТП был выдан 07.12.2015, что подтверждается копией акта приема-передачи № 436 от 07.12.2015 МП «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города».

Истец ссылается на получение им согласованных смет на ИТП 03.10.2016. При таких обстоятельствах, у подрядчика в распоряжении имелось более одного месяца для завершения работ на объекте (до 07.11.2016). Вместе с тем, работы им выполнены не были.

На основании вышеизложенного, довод истца о необходимости проектирования ИТП правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В отношении довода истца о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ без предоставления исполнительной документации судом первой инстанции обоснованно учтено, что объект работ по контракту  - МБОУ СОШ №34, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 99, является социально значимым объектом и предназначен для размещения несовершеннолетних. 

При приемке работ на такого рода объекте заказчику важно знать о безопасности используемых подрядчиком материалов и оборудования. 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 19.01.2015 № 3 подрядчик обязан предоставить заказчику:

-      копии санитарно-эпидемиологических заключений на используемые материалы;

- копии сертификатов пожарной безопасности на строительные материалы;

- копии сертификатов соответствия на строительные материалы;

- паспорта на изделия,

-исполнительную документацию, акты, протоколы, требуемые при проведении работ и по их окончанию.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1. спорного контракта от заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента представления предусмотренных муниципальным контрактом документов.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика исполнительной документации и устранения недостатков выполненных работ по представленным актам формы КС-2 №№ 62, 63, 64, 65, 66, истец не представил.

Ответчик в заявленном иске ссылался на заявленные им в рамках дела № А33-1710/2017 требования к ООО «Красэнерго Строй» об обязании предоставить в течение 30 календарных дней документацию, предусмотренную пунктом 4.1 договора б/н от 25.06.2015 на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 26 в г. Красноярске, по адресу: ул. Ключевская, 99.

Вместе с тем, до вынесения решения по указанному делу, обстоятельства на которые при его рассмотрении ссылаются стороны, не могут носить преюдициальный характер. 

Ссылка истца на отсутствие у лица, подписавшего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующих полномочий не соответствует действительности. 

В соответствии с пунктом 13 муниципального контракта заказчиком является Главное управление образования администрации города Красноярска. Изменение должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является изменением сведений о Заказчике.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовые основания для признания данного отказа незаконным отсутствуют, в связи с чем обоснованно признал исковые требования общества «Консал» не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличие дополнительных работ подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия необходимости и фактического выполнения каких-либо дополнительных работ.

Ссылка истца на конклюдентные действия заказчика, свидетельствующие о согласии на продолжение выполнения работ, также подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

Позиция истца противоречит имеющимся документам, а именно: письмам исх. № 1625 от 08.07.2016 и от 28.07.2016 № 1793, содержащим в себе требования о необходимости завершения работ по муниципальному контракту от 19.01.2015 № 3; требованию о прекращении работ от 14.11.2016 № 2599; протоколу рабочего совещания от 21.11.2016, согласно которому ООО «Консал» необходимо организовать работу по выходу с объекта; а также фактическому прекращению каких-либо взаимоотношений по муниципальному контракту от 19.01.2015 № 3.

Оплата заказчиком производилась по работам, выполненным и принятым в период срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, Главное управление образования администрации города Красноярска своими действиями, предпринимаемыми до и после принятия решения № 1505 от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.01,2015 № 3, в полном объеме подтвердило наличие намерений создать соответствующие правовые последствия. В подтверждение обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем, эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение условий государственного или муниципального контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 14.1 контракта, любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 19.01.2015 № 3 между сторонами не подписывалось.

Довод о том, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, не относится к предмету настоящего спора, так как требование заявлено не о взыскании задолженности, а о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод о добросовестном заблуждении подрядчика также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в процессе рассмотрения настоящего дела и дела № А33-26634/2015 и не опровергнуто истцом, сторонами достигнуто соглашение о необходимости корректировки проекта и выполнению работ с учетом откорректированных технических решений.

Все письма и обращения, в том числе о необходимости выдать какие-либо технические решения, о приостановлении работ и пр. направленные в адрес заказчика подрядчиком период до февраля 2016 года явились основанием для обращения ООО «КОНСАЛ» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о внесении изменений в контракт, а именно об изменении срока выполнения работ по контракту от 19.01.2015 до 31.03.2016.

Таким образом, с учетом того, что ООО «КОНСАЛ» 04.02.2016 уточнило требование в рамках судебного дела № А33-26634/2015 и по собственной воле просило суд продлить срок выполнения работ до 31.03.2016, все выявленные на тот момент обстоятельства были подрядчиком предусмотрены и им же указано на готовность закончить работы в срок до 31.03.2016.

На основании изложенного, повторная ссылка истцом на те же обстоятельства в рамках настоящего дела является не правомерной.

Судом первой инстанции учтено, что в период после вынесения решения по делу № А33-26634/2015, а также после истечения срока выполнения работ (до 31.03.2016) со стороны ООО «КОНСАЛ» в адрес Главного управления образования администрации города Красноярска не поступало письменных уведомлений о приостановлении работ.

Напротив, неоднократно в судебных заседаниях представителями истца указывалось, что работы подрядчик продолжал выполнять вплоть до даты вступления в силу решения заказчика № 1505 от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.01.2015 № 3.

Кроме того, пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение совершения ООО «КОНСАЛ» предусмотренных указанными статьями действий в период с 31.03.2016 до 07.11.2016 каких-либо доказательств истцом в материалы дела не представлено, в том числе в ответ на направляемые заказчиком письма исх. № 1625 от 08.07.2016 и от 28.07.2016 № 1793, содержащим в себе требования о необходимости завершения работ по муниципальному контракту от 19.01.2015 № 3; требованию о прекращении работ от 14.11.2016 № 2599; решению об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.01.2015 № 3.

В подтверждение обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу № А33-7674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева