938/2023-249430(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54309/2023

Дело № А40-146840/21

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксиома- СБ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40146840/21,  

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2;  отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС»;  утверждении конкурсным управляющим ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ТИРОС» ФИО3; обязании ФИО2 передать  конкурсному управляющему должника ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ТИРОС» ФИО3 в течение 3 (трех) дней с даты  утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию  должника ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС», печати и штампы,  материальные и иные ценности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ТИРОС»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ТИРОС- Инвест»: ФИО4 по дов. от 07.09.2023 от ООО «Аксиома-СБ»: ФИО5 по дов. от 17.07.2023 

от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС»: Бардо Н.А. по дов. от 01.08.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в отношении ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 124498, Москва, а/я 42), член САУ «СРО «Дело».  

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры  опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением № 236(7198) от 25.12.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 дело № А40146840/21-106-380 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано судье  Олимовой Р.М.  

В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2023 (в электронном виде) поступило  заявление ООО «ТИРОС-Инвест» об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. суд признал  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2; отстранил  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС»; утвердил конкурсным  управляющим ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС» ФИО3; обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС» ФИО3  в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую  и иную документацию должника ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС»,  печати и штампы, материальные и иные ценности.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аксиома-СБ» подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  собранием кредиторов не выбиралась кандидатура иного арбитражного управляющего;  отсутствуют доказательства проведения такого собрания.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств:  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям  закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

ООО «ТИРОС-Инвест» заявляло, что Демб П.Э. уклоняется от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Тирос», чем нарушает права и  законные интересы конкурсных кредиторов.  

ООО «ТИРОС-Инвест» выявлены в том числе следующие нарушения  арбитражного управляющего ФИО2 при выполнении им обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СК Тирос».  

Конкурсный управляющий ФИО2 по настоящее время не провел ни одного  собрания кредиторов Должника.  

То есть с 02.09.2022 по 10.05.2023 (8 мес. 8 дней) ФИО2 не проводил собрания  кредиторов без каких-либо причин.  

Учитывая, что предыдущий конкурсный управляющий Должника также не  проводил собрания кредиторов, по настоящее время конкурсными управляющими не  проведено ни одного собрания кредиторов ООО «СК Тирос».  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Учитывая, что собрания кредиторов ФИО2 не проводились, сведения,  указанные в ст. 143 Закона о банкротстве Конкурсным управляющим, не  предоставлялись.  

Таким образом, ФИО2 допущено существенное нарушение действующего  законодательства в сфере банкротства.  

Реализуя права конкурсного кредитора, ООО «ТИРОС-Инвест» направило ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов.  

ФИО2 опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов. Однако на  дату проведения собрания кредиторов не явился.  

По настоящее время ФИО2 не опубликовал сообщение о переносе даты  проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению  лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли  после утверждения лица конкурсным управляющим.  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь  допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на  прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая  неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и  т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановление от 22.12.2022 № Ф05-1450/2018 по делу № А4019096/2017 не проведение или ненадлежащее проведение собрания кредиторов,  является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного  управляющего, отстранения конкурсного управляющего от исполнения  соответствующих обязанностей.  

Так как ФИО2 не провел собрание кредиторов Должника в течение трех  недель с даты получения соответствующего требования, Конкурсные кредиторы,  

руководствуясь ст. 12 Закона о банкротстве, самостоятельно провели собрание  кредиторов ООО «СК Тирос».  

Материалы собрания кредиторов, включая протокол собрания кредиторов,  направлены конкурсному управляющему ФИО2  

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее  сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании  собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти  рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов  иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным  управляющим протокола собрания кредиторов.  

Между тем, Конкурсный управляющий не опубликовал на ЕФРСБ сведения о  результатах собрания кредиторов, проведенных Конкурсным кредитором, чем  допустил серьезное нарушение положений действующего законодательства.  

Кроме того, конкурсный управляющий не подал ни одно заявление об  оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Проведя анализ сведений, отраженных в карточке дела о банкротстве ООО «СК  Тирос» на официальном сайте арбитражных судов (kad.arbitr.ru), Конкурсным  кредитором установлено, что ФИО2 не направил в суд ни одно заявление о  признании недействительными сделок, по специальным основаниям, предусмотренным  главой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Учитывая, что анализ сделок Должника, подлежащих оспариванию, Конкурсным  управляющим не подготавливался, не представлен Конкурсному кредитору, ООО  «ТИРОС - Инвест» лишен возможности дать оценку возможным убыткам Должника,  вызванных указанным нарушением.  

Между тем, оставление Конкурсных кредиторов в неведении, относительно  возможных убытков Должника является недопустимым, противоречит цели процедуры  банкротства несостоятельного лица.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что процедура конкурсного  производства в отношении Должника введена 09.12.2021.  

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Должника 02.09.2022.  

Между тем, по настоящее время конкурсным управляющим не произведена  инвентаризация имущества Должника, не опубликовано сообщение о ее результатах, не  подготовлено положение о порядке, сроках условиях реализации имущества, не  проводятся торги.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника.  

Указанными нарушениями причинен вред конкурсным кредиторам Должника, так  как отказ в выявлении имущества Должника ведет к затягиванию процедуры  банкротства, влечет невозможность осуществить расчеты с кредиторами.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от  22.05.2012, допущенные конкурсным управляющим нарушения должны быть  существенными. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные  

конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в  случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении  им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в  связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего  либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему  ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  конкурсного производства и т.п.).  

Таким образом, для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего  требуется доказать факт совершения им нарушений и их существенный характер,  позволяющий сомневаться в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства.  

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 № 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не  только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их  нарушения со стороны такого управляющего.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что конкурный управляющий ФИО2 недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей. Указанные  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неспособности управляющего к  надлежащему ведению процедуры банкротства. Кроме того, суд принимал во  внимание, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 по делу   № А66-15103/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, с применением к нему меры  административного взыскания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Таким  образом, существуют безусловные основания для отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ООО «СК Тирос».  

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах  в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение управляющим должника  своих обязанностей, и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает  

права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя, а также  может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, суд в силу абзаца  третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве посчитал обоснованным отстранить  Демба П.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего должника.  

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд  в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов  

Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы приоритет в выборе  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим  должника остается за общим собранием кредиторов должника.  

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсной комиссии Ассоциации  СРО арбитражных управляющих «Эгида» поступили документы на кандидата  арбитражного управляющего ФИО3, в частности протокол заседания  конкурсной комиссии, мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры,  согласие арбитражного управляющего на участие в деле о банкротстве.  

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует  требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО3  имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство  Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис  страхования ответственности, зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и  кредиторов не является, в подтверждение чего соответствующие документов.  

Лицами, участвующими в деле, отводы данному кандидату в порядке,  предусмотренном п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не заявлены.  

При таких обстоятельствах, суд утвердил конкурсным управляющим должника  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС» ФИО3.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что единственным основанием,  которое, по мнению апеллянта является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, это отсутствие решения собрания кредиторов о выборе арбитражного  управляющего.  

Между тем, указанный довод не соответствует действительности.  

Из заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего  следует, что 21.05.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «СК Тирос».  

На собрании кредиторов приняли участие ООО «ТИРОС-Инвест» в лице  конкурсного управляющего, КБ «ВЕГА БАНК» (ООО) в лице конкурсного  управляющего. В совокупности голоса кредиторов составили 84% от суммарного  размера реестра требований кредиторов.  

На собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 (вопрос № 1), об  избрании конкурсного управляющего из Ассоциации СРО «ЭГИДА» (вопрос № 2).  

Таким образом, правомочным собранием кредиторов принято решение об  отстранении Демба П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, о назначении нового конкурсного управляющего из Ассоциации СРО  «Эгида».  

При этом, как указывает кредитор, апеллянт знал и должен был знать о том, что  21.05.2023 проведено собрание кредиторов Должника, так как соответствующее  уведомление было направлено в его адрес (стр. 2 приложения № 5 заявления об  отстранении АУ).  

Таким образом, доводы апеллянта не соответствует действительности.  Апелляционный суд обращает внимание, что согласно ответу апеллянта заявление о  признании незаконным решения собрания не подано, причины неявки на собрание не  отражены, доводы о порочности указанного собрания в настоящем споре не заявлены.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40146840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аксиома-СБ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.