876/2018-42169(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года Дело № А21-4636/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Зайцева  Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-4636/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лимико», место  нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН  1053913501432, ИНН 3915446276 (далее – Общество).   

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булатов Алексей  Васильевич.  

 Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В.   

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным  управляющим Общества.   

 Пищев Александр Алексеевич 09.02.2018 обратился в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему Обществом Булатову А.В. проводить публичные торги по  продаже имущества должника, входящего в состав лотов № 1, 2, до  рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 16.05.2017 по данному делу.  

 Определением от 12.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018, в удовлетворении ходатайства Пищева А.А. о принятии  

обеспечительных мер отказано.   

В кассационной жалобе Пищев А.А. просит определение от 12.02.2018 и  постановление от 04.05.2018 отменить и принять новый судебный акт.  

Как указывает податель жалобы, определением от 02.02.2018 судом  приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего  Булатова А.В. приостановить заключение договора купли-продажи по итогам  торговой процедуры по реализации имущества Общества, входящего в состав  лотов № 1, 2, до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 и вступления  судебного акта по результатам его рассмотрения в законную силу.  

Пищев А.А. указывает, что торги, назначенные на 29.11.2017, проведены  и признаны конкурсным управляющим не состоявшимися по причине отсутствия  заявок.  

Податель жалобы полагает, что дальнейшие действия конкурсного  управляющего, связанные с началом нового этапа торгов путем публичного  предложения, нарушат интересы самого Общества и его кредиторов, поскольку  приведут к фактическому снижению спроса в связи с наличием судебных споров  и неопределенности статуса объектов недвижимости.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, определением суда от 16.05.2017 утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Общества в  редакции, предложенной конкурсным управляющим.   

Пищев А.А. 05.10.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.05.2017.  

Определением от 22.11.2017 по заявлению Пищева А.А. были приняты  обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом  Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные  на 29.11.2017 на торговой площадке общества с ограниченной  ответственностью «МЭТС», до рассмотрения заявления Пищева А.А. о  пересмотре определения от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 02.02.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего Булатова А.В. о замене обеспечительных мер и обеспечительная  мера, принятая определением от 22.11.2017, заменена на обеспечительную  меру в виде обязания конкурсного управляющего Обществом Булатова А.В.  приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам  торговой процедуры по реализации имущества Общества, входящего в состав  лотов № 1, 2 до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 и вступления  судебного акта по результатам его рассмотрения в законную силу.  

Пищев А.А. 09.02.2018 обратился в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом  Булатову А.В. проводить публичные торги по продаже имущества должника,  входящего в состав лотов № 1, 2, до рассмотрения заявления Пищева А.А. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017.  

В обоснование заявленного ходатайства Пищев А.А. указал, что начало  новых торгов как нарушает интересы кредиторов должника, так и приводит к  фактическому снижению (отсутствию) спроса со стороны потенциальных  покупателей, связанному с наличием судебных споров, неопределенности  статуса объекта недвижимости, объема обязательств, невозможности  заключения договора купли-продажи.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Пищева А.А., оценив  разумность и обоснованность истребуемых обеспечительных мер, не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что уже принятая  определением от 02.02.2018 обеспечительная мера является достаточной для  сохранения баланса интересов кредиторов и Пищева А.А. в рамках  рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 16.05.2017.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Положение о  порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Общества, утвержденное  судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, является  действующим, пришел к выводу, что заявленные Пищевым А.А.  обеспечительные меры не отвечают целям и задачам конкурсного  производства, поскольку приводят к затягиванию процедуры реализации  имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с  процедурами банкротства.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для принятия истребуемых Пищевым А.А. обеспечительных мер с  учетом уже принятых определением от 02.02.2018 обеспечительных мер.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что  принятая обеспечительная мера является достаточной для сохранения баланса  интересов кредиторов и Пищева А.А. в рамках рассмотрения его заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017.   

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего  обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Пищева Александра Алексеевича - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец