ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-546/2024

г. Киров

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.07.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-546/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Прокуратура Ярославской области,

о продлении срока действия договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к мэрии города Ярославля (далее также – Мэрия), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее также – Департамент), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее также – Комитет; далее совместно ответчики), согласно которому истец просит продлить срок действия договора о развитии застроенной территории от 28.03.2011 № 35 (далее – договор, договор развития застроенной территории) о до 20.12.2030, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 307, 307.1, 328, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статей 45, 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Порядка подготовки документации по планировке территории города Ярославля, утвержденного Постановлением Мэрии города Ярославля от 29.03.2006 № 1028, правовой позиции, отраженной пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, мотивированы тем, что невозможность исполнения обязательств в срок связана с обстоятельствами, не зависящими от Предпринимателя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Прокуратура Ярославской области (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий спорного договора или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что ответчики фактически против удовлетворения исковых требований не возражали; против продления сроков возразил только прокурор. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки его доводам, настаивает на том, что затягивание исполнения договора произошло не по его вине, приведя перечень фактов несвоевременного исполнения Мэрией, Департаментом обязательств по договору, ссылается на увеличение уже после заключение договора площади застройки по инициативе Мэрии. ИП ФИО2 обращает внимание на то, что при заключении договора не мог предположить, что судебные споры с жильцами дома, подлежащего сносу, затянутся на 12 лет, что подлежащий сносу дом будет признан объектом культурного наследия; что муниципальные органы будут исполнять свои обязательства с нарушение сроков, установленных договором; что через 7 лет с момента заключения договора изменятся требования к проекту путем увеличения территории в несколько раз. Предприниматель настаивает на наличии у сторон интереса в сохранении договора, испрашиваемый срок - до 20.12.2030, по мнению заявителя, является разумным и достаточным для завершения исполнения договора; договор исполнен в большей своей части. 

В дополнение к апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела постановление мэрии горда Ярославля от 16.10.2024 № 914  «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Большой Октябрьской, Мукомольным пер., Которосльной наб., ул. Республиканской в Кировском районе города Ярославля». Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данный муниципальный правовой акт находится в открытом доступе, полагает возможным оставить данный документ в деле.  

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия указала на наличие заинтересованности в реализации договора, однако, она не согласна с тем, что в действиях Мэрии и Департамента имеется вина в длительности согласования и утверждения документации по планировке территории; ссылается на то, что документация по планировке неоднократно дорабатывалась по замечаниям Департамента. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Остальные ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Мэрия ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 года Мэрией в лице Комитета по результатам проведенного аукциона с ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор. 

Договор заключался органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии со статьей 46.3 ГрК РФ.

Предметом договора является развитие застроенной территории в 

<

...> (у дома № 91 по ул. Республиканской), ориентировочной площадью 1706 кв.м.

В рамках дела № А82-2670/2014 определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем, Мэрией и Комитетом, которым в новой редакции изложен ряд пунктов договора, в том числе:

пункт 3.1 «В срок до 01.07.2016 подготовить проект планировки Территории, включая Проект межевания Территории, в соответствии с требованиями, указанными в ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, в том числе градостроительным регламентом, установленным в Правилах землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, и в соответствии с расчетными показателями обеспечения Территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, утвержденными постановлением мэрии города Ярославля от 03.11.2010 № 4279 и безвозмездно передать проект планировки Территории, включая Проект межевания Территории, в собственность города Ярославля»;

пункт 4.4 «В срок до 01.07.2015 выполнить мероприятия по проведению оценки стоимости изымаемых для нужд города Ярославля жилых помещений - квартир № 2,4,5, расположенных по адресу: 

<

...> а, принадлежащих гражданам на праве собственности, а также долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 76:23:030813:13 и уведомить собственников вышеуказанных жилых помещений о результатах произведенной оценки»;

пункт 5.1 «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Договору. Максимальный срок исполнения Сторонами всех обязательств по Договору установлен до 31.12.2016»;

пункт 5.2 «В случае отказа граждан от переселения в благоустроенные жилые помещения, не достижения соглашения о размере выкупной цены, срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. Договора (в редакции настоящего мирового соглашения), продлевается на период времени, равный времени производства в судебных органах по судебным делам о выкупе и изъятии жилых помещений у граждан в соответствии с подпунктам 4.5. Договора (в редакции настоящего мирового соглашения)».

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 1 срок исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3 договора по подготовке проекта планировки территории, включая проект межевания территории, продлен на 378 дней.

26.05.2017 Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдал задание по подготовке документации по планировке территории.

Кировским районным судом г. Ярославля 12.02.2018 вынесено решение по делу № 2-50/2018 о взыскании с Мэрии в пользу ФИО3 3307 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения за ? долю в праве собственности на квартиру 4 дома 93а по ул. Республиканской и в пользу ФИО4 3 307 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения за ? долю в праве собственности на квартиру 4 дома 93а по ул. Республиканской, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом (вх.20.12.2023) Предприниматель запросил продлить срок исполнения обязательств по договору на 7 лет.

Письмом от 11.01.2024 № 53 Департамент отказал в продлении срока действия договора, указав, что таковой может быть увеличен только в судебном порядке.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 ГрК РФ, действовавшей в период заключения и исполнения договора сторонами, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 46.2 ГрК РФ, действовавшей в период заключения договора сторонами, одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является срок договора.

По смыслу части 26 статьи 46.3 ГрК РФ, действовавшей в период заключения договора сторонами,  договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Указанная норма устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения статей 450, 451 ГК РФ в процессе исполнения ранее заключенного договора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 № 305-КГ18-22746, от 11.03.2019 № 305-ЭС19-1406).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А82-2670/2014 ИП ФИО2 обращался с требованиями о признании недействительным аукциона от 09.03.2011 на право заключения договора; о признании незаключенным договора; о взыскании 1 474 000 рублей 00 копеек.

Спор окончен заключением мирового соглашения (определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015), между тем до окончания разрешения указанного спора, при наличии разногласий по порядку исполнения договора, как следствие, наличия правовой неопределенности, Предприниматель не имел возможности приступить к реализации условий договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, техническое задание выдано Предпринимателю 26.05.2017, хотя условиями договора предусмотрена его передача в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 8.1).

Согласно приложению к постановлению Мэрии от 03.02.2011 № 247 существенными условиями договора являются сведения о местоположении и площади застроенной территории.

Как видно из условий пункта 1.1 договора, таковой был заключен в отношении развития территории площадью 1706 кв.м.

Техническое задание, при этом, существенно изменялось (с площади 1706 кв.м. до 16000 кв.м., до 39927 кв.м., до 47 527 кв.м.). Так, согласно техническому заданию от 15.05.2020 площадь территории составила 47527 кв.м., что более, чем в 27 раз превышает первоначальную площадь, установленную договором

Дополнительное соглашение от 13.03.2017 № 1 к договору при этом, как следует из письма Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 20.07.2018 № 6936 (т.2, л.д 24), было заключено в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А82-2670/2014 и принятием Приказов Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 11.01.2016 и от 23.01.2017 относительно объектов являющихся и не являющихся объектами культурного наследия или памятниками культуры на территории.

В данном же письме Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля сослался на результаты заседания комиссии по подготовке проекта землепользования и застройки 14.04.2017, указал, что комиссией рекомендовано подготовить документацию по планировке территории квартала, ориентировочной площадью 39927 кв.м. с учетом интересов неограниченного круга лиц. Необходимость дачи согласия открытого акционерного общества «Инкомпроект-Инвест» (далее – ОАО «Инкомпроект-Инвест»).

19.10.2018 ОАО «Инкомпроект-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 выразило согласие на увеличение площади проектирования.

Согласие Предпринимателя с предлагаемыми Мэрией новыми условиями развития территории не может быть поставлено ему в вину при установленном факте реального совершения им действий, направленных на реализацию условий договора. 

По расчету Департамента, Прокурора срок исполнения обязательств по договору закончился 28.07.2019, между тем стороны договора продолжили взаимодействие в рамках договора. Предприниматель направлял документацию на согласование, занимался корректировкой проекта по замечаниям.

Так постановлением Мэрии от 16.10.2024 № 914 был утвержден проект планировки территории, проект межевания территории, ограниченной ул. Большой Октябрьской, Мукомольным пер., Которосльной наб., ул. Республиканской в Кировском районе города Ярославля.

Из объяснений Мэрии, Предпринимателя следует, что стороны также заинтересованы в исполнении договора, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение договора развития застроенной территории без продления срока исполнения противоречит общественным интересам.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

С учетом усыновленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Предлагаемый Предпринимателем срок окончательного исполнения обязательств по договору – до 20.12.2030 с учетом вышеназванных обстоятельств, не является неразумным или чрезмерным. Обратного в дело не представлено и участниками процесса не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом, учитывая положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, возлагаются на Комитет, как контрагента истца по договору, и подлежат взыскании с последнего в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-546/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Внести изменения в пункт 5.1 договора о развитии застроенной территории от 28.03.2011 № 35, изложить его в следующей редакции: «5.1. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Договору. Максимальный срок исполнения Сторонами всех обязательств по Договору установлен до 20.06.2030.»;

в удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев