АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12013/2022

05 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 761 205,49 руб. 

встречное исковое заявление федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 843 317,17 руб. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»  (далее – ООО «СКА», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ОМА МВД России, учреждение, ответчик) о взыскании 761 205,49 руб.

Определением от 15.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание.

17.08.2022 в арбитражный суд от ОМА МВД России поступило встречное исковое заявление к ООО «СКА» о взыскании 445 909, 19 руб.

В судебном заседании 118.08.2022 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела, назначил дело к судебном разбирательству.

Определением от 23.08.2022  встречное исковое заявление принято и назначено  к рассмотрению. 

26.10.2022 в материалы дела от ОМА МВД России в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ООО «СКА» денежные средства в счет уплаты неустойки по контракту от 009.11.2021 №60 в размере 396 829, 28 руб., из них пени за счет просрочки исполнения обязательств, предусмотренные контрактом 23 183, 48 руб., штраф за неисполнение обязательств в виде исполнения контракта в размере 186 822, 90 руб., штраф за неисполнение обязательств по предоставлению плана – графика выполнения работ в размере 186 822, 90 руб.; денежные средства в счет уплаты неустойки по контракту от 09.11.2021№61 в рамках в размере446 487, 89 руб., из них пени за просрочку исполнения обязательств предусмотренных контрактом 25 317, 73 руб., штраф за неисполнение обязательств в виде неисполнения контракта в размере 210 585, 08 руб., штраф за неисполнение обязательств по предоставлению плана-графика выполнения работ в размере 210 585,08 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 22.11.2022 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному  иску поддержал заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встреченное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Также ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей:  производителя работ ООО «СК Альянс»  - ФИО4; начальника отдела ООО «СК Альянс» - ФИО5. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В настоящем случае ООО «СК Альянс» указано, что свидетель сможет пояснить, что истец по первоначальному иску не освобождал кабинеты для проведения работ. 

Представитель ОМА МВД России против вызова свидетелей возражал, представил в дело копии актов  от 09.11.2022 приема-передачи помещений, подлежащих ремонту по контрактам №№ 60 и 61.

При этом пунктом 3.2 контрактов предусмотрено, что передача объектов заказчиком подрядчику оформляется актом приема-передачи объектов ремонта (приложение № 2).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что передача помещений для проведения ремонтных работ подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что акты были подписаны руководителем ошибочно отклоняются как необоснованные, поскольку акты подписаны 09.11.2021, а об освобождении помещений истец заявил не ранее 28.01.2022.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, обстоятельства подлежащие доказыванию, суд не находит оснований для вызова в качестве свидетелей  ФИО4 и ФИО5. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.11.2021 между ООО «СКА» (подрядчик) и ОМА МВД России (заказчик) были заключены контракты №60 и №61.

Согласно п. 1.1 контакта №60 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений ЛК (лестничной клетки) № 1 (3, 4 этажи, чердак), расположенной в учебном корпусе (литера Д), по адресу: 

<

...> (далее именуются - работы), в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием на производство работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по обусловленной настоящим Контрактом цене. Указанные работы выполняются в целях обеспечения государственных нужд.

Цена единицы работ, выполняемых Подрядчиком, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ в полном объеме, определены локальным сметным расчетом № 12-02-21 и считается как один условный ремонт (п. 1.2 контакта №60).

Финансирование выполнения работ по контракту, в размере 1 868 229,06 рубля, осуществляется за счет средств Федерального бюджета, при этом за счёт ЛБО 2021 года: в размере - 577 891, 91 рубля, за счёт ЛБО 2022 года в размере - 1 290 337,15 рубля (п. 2.4 контакта).

Срок выполнения работ: от момента заключения контракта до 28.02.2022 (пункт 3.4).

Согласно п. 1.1 контракта №61 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить комплекс работ по текущему ремонту помещений №№: 53, 55, 58, 60, 70, 75, 76, 79 и 80, расположенных в здании общежития (литера А) по адресу: 

<

...> (далее именуются - работы), в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием на производство работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по обусловленной настоящим Контрактом цене. Указанные работы выполняются в целях обеспечения государственных нужд.

Цена единицы работ, выполняемых Подрядчиком, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ в полном объеме, определены локальными сметными расчётами №: 06-09-2021, 07-09-2021 и 09-09-2021 и считается как один условный ремонт (п. 1.2 контакта).

Расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком врублях Российской Федерации.

Финансирование выполнения работ по контракту, в размере 2 105 850,82 рубля, осуществляется за счет средств Федерального бюджета, при этом за счёт ЛБО 2021 года: в размере - 800 000,00 рубля, за счёт ЛБО 2022 года в размере - 1 305 850,82 рубля (п. 2.4 контракта).

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного расчета, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами КС № 2 и КС № 3, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, на основании представленных Подрядчиком счета -фактуры (счета). В случае изменения реквизитов расчетного счета, Подрядчик обязан незамедлительно направить Заказчику проект Дополнительного соглашения с указанием новых реквизитов расчетного счета, при этом, после согласования, Сторонами заключается Дополнительное соглашение к Контракту. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика, несет Подрядчик (п. 2.5 контрактов).

Срок выполнения работ: от момента заключения контракта до 28.02.2022 (пункт 3.4).

Сроки завершения отдельных видов и этапов работ определены Планом-графиком выполнения работ. В случае если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в сроки выполнения видов и этапов работ, то такие изменения должны вноситься по соглашению Сторон и оформляться дополнительным соглашением, без изменения сроков окончания выполнения работ по Контракту. В случае завершения работ в соответствии с Планом-графиком выполнения работ в декабре текущего года, сроки окончания работ в текущем году устанавливаются не позднее 20 декабря текущего года (п. 3.5 контрактов).

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать пяти рабочих дней со дня их получения, если другой срок не установлен в письме, уведомлении или претензии. В случае несогласия с претензией сторона обязана дать письменный ответ по существу претензии (п. 11.4 контрактов).

В обоснование поданного заявления истец по первоначальному иску указал, что 28.01.2022 направлял в адрес заказчика письма о наличии независящих от него препятствий к выполнению работ, которые просил заказчика устранить, а также оказать содействие в выполнении работ. 

Однако, 31.01.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контрактов, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

По утверждению ООО «СКА» несмотря на возражения подрядчика, контракты были расторгнуты заказчиком 01.03.2022. Фактически к указанной дате работы уже были выполнены. 

ООО «СКА» в целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности за фактически выполнены работы по обоим контрактам направило в адрес заказчика досудебную претензию №123 от 02.06.2022 с требованием о приемки и оплате работ. 

Письмом №1/10/3862 от 21.06.2022 заказчик в ответ на претензию  №123 от 02.06.2022 заявил, что оснований для оплаты в связи с расторжением контрактов не имеется. 

Ссылаясь на то, что ОМА МВД России оплату работ  не произвело, ООО «СКА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, ОМА МВД России ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось в суд со встречным  исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае суд соглашается с доводами учреждения о том, что после прекращения действия контрактов обязанность по приемке результатов работ на стороне заказчика отсутствует.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что контракты заключенные между ФГКОУВО «Омская академия МВД РФ» и  ООО «СК Альянс»  01.03.2022  были расторгнуты. Указанное сторонами спора не оспаривается. 

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что с учетом расторжения контрактов в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения - ООО «СК Альянс»  направило заказчику документы, подписанные со стороны ООО «СК Альянс»   (акты КС-2, справки КС-3, комплект исполнительной документации) для приемке фактически выполненных работ на дату расторжения, а именно: по Контракту №60 письмо №72 от 10.03.2022г.. о приемке работ на сумму 607 879,98 руб.  с приложением комплекта бухгалтерской и исполнительной документации; по Контракту №61 письмо №73 от 10.03.2022 о приемке работ на сумму 407 787,611 руб. с приложением комплекта бухгалтерской и исполнительной документации.

В ответ на письма Подрядчика №72 и №73 от 10.03.2022 о приемке фактически выполненных работ Заказчик направил письмо №1/10/2615 от 19.04.2022 в котором указал что совместно с представителем подрядчика были произведены контрольные обмеры, согласованы фактические выполненные работы на дату расторжения по контрактам в  адрес подрядчика  направлены  варианты  откорректированных  актов   приемки фактически выполненных работ с просьбой об устранении замечаний по исполнительной документации, а также указанием на то, что окончательная приемка будет осуществлен а после  устранения  замечаний  по исполнительной документации. 

Истец по первоначальному иску отметил, что к письму заказчика №1/10/2615 от 19.04.2022 были приложены проекты актов формы КС-2 и справок КС-3 на подтвержденный   представителями  заказчика объем работ с отметками «Расценки подтверждаю инженер РЭО тыла ФИО6» и подписями ответственного лица: на сумму 502 888,72 руб. по контракту №60 и на сумму 369 325,38 руб.  по Контракту №6.

Тем самым, по мнению истца по первоначальному иску, заказчик подтвердил  наличие  и объем выполненных подрядчиком, которые заказчиком не были приняты по актам.

В ответ на письмо Заказчика №1/10/26/5 от 19.04.2022г. с целью оформления приемки выполненных работ в объеме ООО «СКА»  повторно направило заказчику документы, подписанные со стороны ООО «СКА»  (акты КС-2, справки КС-3, комплект дополнительно запрошенной комплект   исполнительной документации) для приемки фактически выполненных работ на дату расторжения, а именно по контракту №60 письмо №113 от 05.05.2022 о приемке и оплате работ на сумму 382 920,84 рублей (дополнительно исключены выполненные электромонтажные работы); по контракту №61 письмо №112 от 05.05.2022 о приемке и оплате работ на сумму 361 561,81 рублей: 06.05.2022.

Из материалов дела следует и ответчиком по встречному иску факт выполнения работ  ООО «СК Альянс» в заявленном объеме какими-либо доказательствами  не опровергнуты.  Также не заявлены предметные возражения в части качества работ. О назначении судебной экспертизы стороны ходатайство не заявляли (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что фактические выполненные работы ООО «СКА»  должны быть оплачены заказчиком, иное приведет к возникновению на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Таким образом, в указанной части, суд признает требование ООО «СКА»    обоснованными. 

Также ООО «СКА» было заявлено требование о взыскании с ОМА МВД России пени за нарушение п. 2.5 контрактов  №60 и 61 и п. 6.2 контрактов №60 и №61, а также штрафов по указанным контрактом за неисполнение п. 11.3 контрактов. 

Согласно п. 2.5 контрактов заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного расчета, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами КС № 2 и КС № 3, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, на основании представленных Подрядчиком счета - фактуры (счета). В случае изменения реквизитов расчетного счета, Подрядчик обязан незамедлительно направить Заказчику проект Дополнительного соглашения с указанием новых реквизитов расчетного счета, при этом, после согласования, Сторонами заключается Дополнительное соглашение к Контракту. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика, несет Подрядчик.

Согласно п. 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 11.3 контрактов Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать пяти рабочих дней со дня их получения, если другой срок не установлен в письме, уведомлении или претензии. В случае несогласия с претензией сторона обязана дать письменный ответ по существу претензии.

По расчету ООО «СК Альянс» размер суммы пени за нарушение п. 2.5 контракта по п. 6.2 контракта №60 составляет 4 486, 55 руб. на 07.07.2022; штраф за нарушение п. 11.3 контракта №60 составляет 4 000 руб.; размер суммы пени за нарушение п. 2.5 контракта по п. 6.2 контракта №61 составляет 4 486, 55 4 236, 29 руб. на 07.07.2022; штраф за нарушение п. 11.3 контракта №60 составляет 4 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит разрешению с учётом установленного судом основания расторжения спорного договора.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение  условий контрактов начислению за период с 01.06.2022  по 07.07.2022, в то время как контракты были расторгнуты 01.03.2022. 

При изложенных обстоятельствах начисления неустойки за период после расторжения  контрактов, удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания штрафов за нарушение п. 11. 3контарктов суд также не усматривает, поскольку ответы предоставлялись либо письма не требовали ответа. 

Поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать пяти рабочих дней со дня их получения, если другой срок не установлен в письме, уведомлении или претензии. В случае несогласия с претензией сторона обязана дать письменный ответ по существу претензии.

Таким образом, сторона обязано дать письменный ответ только при наличии претензии.

В письмах на которые ссылается ООО «СКА» претензии не содержаться, а соответственно обязательного  ответа на них не требуется. 

В связи с чем, требования в данной части удовлетворению  не подлежат. 

В обоснование поданного встречного искового заявления ОМА МВД России указала, что в соответствии с п. 3.2 контакта начало выполнения работ – день передачи объекта ремонта. Окончание выполнения работ – 28.02.2022. 

В соответствии с п. 2.6 контракта №60 оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется поэтапно и составляет: 

- 1 этап (2021 г.) – 577 891, 91 руб. без НДС (20%); 

- 2 этап (2022) – 1 290 337, 15 руб. без НДС (20%). 

В соответствии с п. 2.6 контракта №61 оплата выпаленных работ подрядчиком осуществляется поэтапно и составляет: 

- 1 этап (2021 г.) – 800 000 руб. без НДС (20%); 

- 2 этап (2022) – 1 305 850, 82  руб. без НДС (20%). 

В силу пункта 1.3 контрактов этапы и сроки выполнения работ определены техническим заданием на производство работ и должны быть отражены в Плане-графике выполнения работ.

Обязанности общества услуг предусмотрены пунктом 5.4 контрактов, к которым в том числе относятся:

- выполнение работ качественно, в соответствии с локальными сметными расчетами на производство работ, техническим заданием на производство работ и планом-графиком выполнения работ, в предусмотренный контрактами срок (пункт 5.4.1);

- не позднее двух дней с момента заключения контрактов, предоставить Омской академии МВД России списки работников, задействованных при проведении работ на объекте ремонта в соответствии с контрактами. В случае если работники, указанные в списке, не могут быть допущены на объекты Заказчика в соответствии с пропускным режимом, установленным нормативными правовыми актами МВД России, общество обязуется окончательный список предоставить не позднее десяти дней с момента заключения контракта (пункт 5.4.4);

- не позднее пяти дней с момента подписания контрактов предоставить ОмА МВД России план-график производства работ согласно разделам локального сметного расчета, список работников ООО «СКА», ответственных за проведение видов работ (пункт 5.4.5).

Также пунктом 1.1.4 Технических заданий (Приложение № 3 к контрактам) было предусмотрено, что сроки завершения отдельных видов и этапов работ определены Планом-графиком выполнения работ. В случае если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в сроки выполнения видов и этапов работ, то такие изменения должны вноситься по соглашению Сторон и оформляться дополнительным соглашением, без изменения сроков окончания выполнения работ по контрактам. В случае завершения работ в соответствии с Планом-графиком выполнения работ в декабре текущего года, сроки окончания работ в текущем году устанавливаются не позднее 20 декабря текущего года.

Вместе с тем, в период действия контрактов  №60 и 61 ООО «СКА» обязанность по  предоставлению планов-графиков производства работ не исполнена. 

Данное обстоятельство было установлено  Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок на территории Омской области при рассмотрении обращения ОмА МВД России о включении сведений об ООО «СКА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обществом не отцается.

По результатам рассмотрения представленных ОмА МВД России материалов заинтересованным лицом приняты решения  о включении ООО «СКАс» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «СК Альянс»  обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Омской области от 09.03.2022 № РНП-55-50/2022, № РНП-55-51/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу №А46-4065/2022 в удовлетворении требования ООО «СКА»   было отказано. 

В судебном акте указано что, заявителем не было выполнено обязательство по направлению в адрес ОмА МВД России плана-графика выполнения работ, сами работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, с нарушением существенных условий контракта (начального и конечного сроков выполнения работ).

В соответствии с пояснениями Общества, представленными в материалы дела документами ООО «СК Альянс»   был нарушен начальный срок выполнения работ. 

Так, по состоянию на 28.01.2022 работы по контракту от 09.11.2021 № 60 выполнены на 2,2 процента от запланированного объема работ, а по контракту от 09.11.2021 № 61 – на 9,6 процента.

Судом также было установлено, что направление подрядчиком недостаточного числа работников (из общего списка работников ООО «СКА», которые были предложены для проверки в целях допуска на объекты заказчика (45 человек), только 10 работникам фактически были оформлены пропуски) не подтверждает намерение общества надлежащим образом и в установленный срок исполнить условия заключенных контрактов. 

Как указывалось выше, в силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.5 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, в размере, определенном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафов в размере 10 % от цены контрактов за неисполнение контракта и  за непредставление планов– графиков выполнения  работ. 

Доводы общества о том, что за непредставление планов-графиков взысканию подлежит штраф в размере 1000 руб. за нарушение согласно пункту 6.6 контрактов отклоняется, поскольку именно неисполнение обязанности по представлению планов-графиков, а значит лишение заказчика возможности оказывать содействие и контролировать выполнение работ по этапам, в конечном итоге привело к неисполнению контрактов, и как следствие возврату денежных средств в соответствующий бюджет и неэффективному использованию бюджетных средств с одной стороны, и к неполучению учреждением того результата работ, на который оно рассчитывало.

С учетом серьезности нарушения и значительности последствий суд соглашается с доводами учреждения, что штраф за непредставление планов-графиков должен исчисляться по пункту 6.5 контракта в размере 10% от цены контрактов.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности освободить кабинеты как основании для освобождения от ответственности подлежат отклонению, поскольку актами от 09.11.2021 подтверждается передача площадки полностью.

По контракту № 60 предусмотрен ремонт лестничной клетки, что не предполагает освобождение кабинетов.

В части контракта № 61 суд учитывает доводы учреждения о том, что количество работников общества на объектах делало невозможным ремонт во всех помещениях сразу. Поэтому если работники и вернулись на рабочие места в феврале 2022 года, когда общество приступило к исполнению контракта, то это не опровергает передачу помещений 09.11.2021 и не свидетельствует о неисполнении заказчиком своих обязательств.

В части пени по встречному иску суд не находит оснований для расчета пени с учетом этапов работы, поскольку таковые контрактами предусмотрены не были, этапы были согласованы лишь в части оплаты. Срок выполнения работ – 28.02.2022. Контракты расторгнуты 01.03.2022. Соответственно начислению подлежит неустойка за 1 день: по контракту № 60 - в размере 1 245,49 руб., по контракту № - в размере 1 403,90 руб..

ООО «СКА» в материалы дела было представлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций. 

При рассмотрении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана на основании Закона № 44-ФЗ, истцом по встречному иску является казенное учреждение, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта по правилам статьи 319 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, а ОМА МВД России от уплаты государственной пошлины освобождена, в результате зачета с ООО «СКА в доход федерального бюджета следует взыскать 18 785,29 руб. государственной пошлины за встречный иск, государственную пошлину в связи с частичным удовлетворением первоначального иска зачесть в счет задолженности (неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»  неосновательное обогащение в сумме  744 482,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 823,07 руб.

В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в сумме 797 465,35 руб., из которых:

по контракту № 60 от 09.11.2021 пеня в размере 1 245,49 руб., штраф за неисполнение контракта в размере 186 822,90 руб., штраф за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ в размере 186 822,90 руб.;

по контракту № 61 от 09.11.2021 пеня в размере 1 403,90 руб., штраф за неисполнение контракта в размере 210 585,08 руб., штраф за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ в размере 210 585,08 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» 52 982,70 руб., за вычетом расходов на оплату государственной пошлины – 35 159,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в доход федерального бюджета 18 785,29 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман