АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8509/2016

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«АРТЭКС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-8509/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности 

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и  у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (далее – должник, общество «Артэкс») конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя правопредшественника должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ситипайп» (далее – общество «Ситипайп») ФИО2 по обязательствам должника.

Заявление основано на статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации правопредшественника должника.

Определением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 10, 126, 129 Закона о банкротстве; пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2019 и постановление от 04.04.2019, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации общества «Ситипайп» негативно сказалось на формировании конкурсной массы должника. Обратный вывод судов первой и апелляционной инстанций, по мнению кассатора, основан на неполном исследовании материалов дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, и не согласен с выводом судов, что совершение бывшим руководителем сделок само по себе не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника-правопреемника.

По мнению кассатора, действия ФИО2 негативно повлияли на процедуру банкротства должника, в том числе, в связи с тем, что, будучи лицом, контролирующим общество «Ситипайп», он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании названного юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу                   № А82-8509/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Артэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2015, руководителем должника являлся ФИО3, единственным участником – ФИО4

Единственный участник общества «Ситипайп» ФИО2 18.08.2015 принял решение о реорганизации общества путем присоединения к обществу «Артэкс».

ФИО3 (директор общества «Артэкс») и ФИО2 (директор общества «Ситипайп») подписали договор от 19.08.2015 о присоединении общества «Ситипайп» к обществу «Артэкс» и передаточный акт. Деятельность общества «Ситипайп» прекращена 26.11.2015 в связи с присоединением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу                      № А65-22169/2015 с общества «Артэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – общество «Техстрой-Казань») взыскано             3 305 120 рублей 38 копеек долга по договору поставки от 01.03.2015 № НН010315/1.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.06.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Артэкс» по заявлению общества                   «Техстрой-Казань»; определением от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 09.04.2017 общество «Артэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 08.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, возникли до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, поэтому подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009            № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Суды учли, что присоединение общества «Ситипайп» к обществу «Артэкс» произошло 19.08.2015, стороны подписали передаточный акт; в деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт передачи документов обществу «Артэкс»; факт формального назначения ФИО3 на должность руководителя должника не подтвержден.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А82-8509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АРТЭКС» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова