ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-128522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 31.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Левада»: ФИО1 по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Левада»

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными сделок: перечислений, совершенных ООО «СтройДевелопмент» за счет ООО «Регион-77М» на расчетный счет ООО «ЭЛГАД-ЭЗСИ» и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании ООО «Регион-77М» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 ООО «Регион-77М» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Конкурсный управляющий ООО «Регион-77М» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных ООО «СтройДевелопмент» за счет ООО «Регион-77М» на расчетный счет ООО «ЭЛГАД-ЭЗСИ» платежным поручением от 15.12.2016 № 48319 на сумму 583477 руб. с назначением «Аванс за СМР на выполнение работ по кладке по дог.Д-505-16 от 17.11.16 за ООО «Регион-77М» за арматуру счет 1915 от 08.12.16 по письму 174 от 12.12.16 за декабрь» и платежным поручением от 29.03.2017 № 12956 на сумму 537406,80 руб. с назначением «Аванс за СМР на выполнение работ по кладке по догД-505-16 от 17.11.16 за ООО «Регион-77М» за стеновые бетонные блоки по счету 296 от 18.03.17 по письму 24 от 20.03.17 за март», а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Левада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭЛГАД-ЭЗСИ» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного кредитора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае, как усматривается из обжалуемых судебных актов, судом рассмотрено требование заявителя о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «СтройДевелопмент», на основании платежных поручений от 15.12.2016 № 48319 на сумму 583477 руб. и от 29.03.2017 № 12956 на сумму 537406,80 руб., что соответствует просительной части заявления.

Вместе с тем, в дальнейшем по тексту мотивировочной части судебного акта суд оценивает и рассматривает платежи, совершенные ООО «СтройДевелопмент», на основании платежных поручений от 05.12.2016 № 46060 на сумму 191995,20 руб. и от 29.03.2017 № 12956 на сумму 537406,80 руб.

Следует отметить, что мотивировочная часть заявления конкурсного управляющего ООО «Регион-77М» также содержит указание на платежи, совершенные ООО «СтройДевелопмент», на основании платежных поручений от 05.12.2016 № 46060 на сумму 191995,20 руб. и от 29.03.2017 № 12956 на сумму 537406,80 руб.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить заявителю уточнить предмет оспаривания, что не было сделано, исходя из материалов дела.

Таким образом, в настоящем случае имеет место не соответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены только копии платежных поручений от 05.12.2016 № 46060 на сумму 191995,20 руб. и от 29.03.2017 № 12956 на сумму 537406,80 руб. Копия платежного поручения от 15.12.2016 № 48319 на сумму 583477 руб. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в случае оспаривания платежа на основании платежного поручения от 15.12.2016 № 48319 на сумму 583477 руб. судебный акт вынесен в отсутствие документального подтверждения его совершения.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «ЭЛГАД-ЭЗСИ» и должником заключен договор поставки от 28.11.2016 № 98дп-о/Э-ЗСИ на поставку товара, суд установил факт поставок по договору на основании представленных товарных накладных.

Вместе с тем, заявитель ссылался и на невыполнение должником работ и на неиспользование поставленных товаров. 

При этом в представленных в материалы дела платежных поручениях от 05.12.2016 № 46060 на сумму 191995,20 руб. и от 29.03.2017 № 12956 на сумму 537406,80 руб. указан иной договор и иные основания платежа (выполнение работ), чем исследованные судом.

Договор, указанный в платежных поручениях в качестве основания платежа, в деле также отсутствует, данное обстоятельство судебной оценки не получило.

Вопрос об относимости либо неотносимости к спорным платежам работ по договору, указанному в платежных поручениях, и на которые ссылается заявитель, судами не исследовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без оценки довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание товарных накладных от имени должника у ФИО4

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, предложить заявителю в обособленном споре уточнить заявленные требования в целях приведения в соответствие мотивировочной и просительной части заявления, а также представления доказательств, соответствующих заявленным требованиям, правильно квалифицировать правоотношения сторон по оспариваемым сделкам, рассмотреть обособленный спор в соответствии с действительно заявленными требованиями, дав оценку все представленным в материалы обособленного спора доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-128522/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова