ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3227/2024

г. Челябинск

10 апреля 2024 года

Дело № А76-10631/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-10631/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1  (паспорт; доверенность от 01.04.2024 сроком по 22.12.2026.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Решением от 18.05.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023. 

В Арбитражный суд Челябинской области 08.06.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 628 513 руб. 03 коп. (требование №1).

Определением от 01.02.2024 требование конкурсного кредитора –общества «Сбербанк» в размере 184 081 руб. 70 коп. – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Сбербанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 628 513 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

От общества «Сбербанк»  18.03.2024  в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, дополнения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано ввиду того, что заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

От Финансового управляющего, ФИО2 и ФИО4 в суд 04.03.2024 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между обществом «Сбербанк» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №289064, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 15 200 000 руб. сроком на 180 мес. под 12.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №289064 ФИО2 с согласия ФИО5 было предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

...>, согласно закладной по условиям которой стороны договорились о том, что оценочная стоимость земельного участка составляет 2 648 000 руб., оценочная стоимость жилого дома составляет 16 715 000 руб., для целей залога применяется поправочный коэффициент – 90 %, залоговая стоимость земельного участка определена в размере 2 383 200 руб., залоговая стоимость жилого дома определена в 15 043 500 руб.

ПАО «Сбербанк» представлен полис страхования имущества физических лиц в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.08.2014, который включает в себя следующие застрахованные риски: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и т.д.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 18.05.2023 образовалась задолженность в размере 13 444 431 руб. 33 коп., из которых: 11 690 591 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 1 753 839 руб. 43 коп. – просроченные проценты. 

Впоследствии ввиду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальном продажной цены. 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №2- 42/2021 расторгнут кредитный договор от 20.08.2014 

<

***>, солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2019 по кредитному договору от 20.08.2014 

<

***> в размере 18 325 770 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 13 844 521 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 4 417 137 руб. 39 коп., неустойка в размере 64 110 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 000 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома в размере 7 248 000 руб., стоимость земельного участка в размере 752 000 руб. 

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников. 

В ходе исполнительного производства произведено фактическое взыскание путем обращения взыскания на денежные средства должников (заработная плата, пенсия), а также путем продажи заложенного имущества. 

Так, в ходе исполнительного производства № 174045/21/74054-И от 29.09.2021, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительно листа ФС №028872700 от 16.09.2021, признаны несостоявшимися торги по продаже заложенного имущества, нереализованное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...> передано взыскателю по акту. 

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 12.06.2023 составляет 11 743 773 руб. 02 коп. Между тем, кредитор просит установить требование в размере в размере 13 444 431 руб. 33 коп., из которых: 11 690 591 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 1 753 839 руб. 43 коп. – просроченные проценты.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №2- 42/2021 установлено, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2014 

<

***> в залог ПАО «Сбербанк России» переданы в соответствии с закладной от 20.08.2014 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>, оценочная стоимость земельного участка составляет 2 648 000 руб., оценочная стоимость жилого дома составляет 16 715 000 руб., залоговая стоимость земельного участка определена в размере 283 200 руб., залоговая стоимость жилого дома определена в 15 043 500 руб.

Кроме того, 08.06.2013 стороны (общество «Сбербанк» и должник) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №427901xxxxxx2392, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

В связи с неисполнением условий заключенного договора 19.09.2022 Судебный участок № 8 г. Миасс Челябинской области вынес судебный акт по делу №2-2971/2022 о взыскании задолженности по договору. 

Судебный акт вступил в законную силу. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. 

По состоянию на 17.05.2023 образовалась задолженность в размере 184 081 руб. 70 коп., из которых: 19 049 руб. 78 коп. – просроченные проценты; 163 214 руб. 74 коп. – просроченный основной долг; 1 817 руб. 18 коп. – госпошлина.

Определением от 10.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением от 18.05.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на наличие задолженности общество «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 628 513 руб. 03 коп..

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что по договору ипотеки ввиду оставления залогодержателем предмета залога за собой задолженность считается погашенной, отказа в удовлетворении требований в этой части;  требование общества «Сбербанк» в размере 184 081 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору 20.08.2014 

<

***>, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования банк ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №2- 42/2021 расторгнут кредитный договор от 20.08.2014 

<

***>, солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2019 по кредитному договору от 20.08.2014 

<

***> в размере 18 325 770 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 13 844 521 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 4 417 137 руб. 39 коп., неустойка в размере 64 110 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 000 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома в размере 7 248 000 руб., стоимость земельного участка в размере 752 000 руб. 

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников. 

В ходе исполнительного производства произведено фактическое взыскание путем обращения взыскания на денежные средства должников (заработная плата, пенсия), а также путем продажи заложенного имущества. 

Так, в ходе исполнительного производства № 174045/21/74054-И от 29.09.2021, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительно листа ФС №028872700 от 16.09.2021, признаны несостоявшимися торги по продаже заложенного имущества, нереализованное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...> передано взыскателю по акту. 

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 12.06.2023 составляет 11 743 773 руб. 02 коп. Между тем, кредитор просит установить требование в размере в размере 13 444 431 руб. 33 коп., из которых: 11 690 591 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 1 753 839 руб. 43 коп. – просроченные проценты.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3). 

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. 

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

Суды учли, что предметом исполнения по исполнительному листу серии  ФС №028872700 от 16.09.2021, выданному на исполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №2-42/2021, вступившего в законную силу, является фактическое взыскание путем обращения взыскания на денежные средства должников (заработная плата, пенсия), а также путем продажи заложенного имущества

Поскольку в рамках исполнительного производства от 174045/21/74054-И от 29.09.2021 признаны несостоявшимися торги по продаже заложенного имущества, нереализованное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...> передано взыскателю по акту.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 12.06.2023 составляет 11 743 773 руб. 02 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №2- 42/2021 установлено, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2014 

<

***> в залог ПАО «Сбербанк России» переданы в соответствии с закладной от 20.08.2014 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Судом установлен, что по условиям кредитного договора от 20.08.2014 №289064 размер предоставленного кредита составил 2800 тыс. рублей. Цена земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 15 200 000 руб. оценочная стоимость земельного участка составляет 2 648 000 руб., оценочная стоимость жилого дома составляет 16 715 000 руб., залоговая стоимость земельного участка определена в размере 283 200 руб., залоговая стоимость жилого дома определена в 15 043 500 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были. 

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме. 

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

На основании изложенного, учитывая приведенные обстоятельства и правовую позицию выраженную в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 19- КАД22-7-К5 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270(3) по делу N А41-14480/2020., выводы суда о  погашении обязательства обеспеченного залогом имущества должника являются верными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Сбербанк» требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 20.08.2014 №289064. Оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-10631/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

С.В. Матвеева