ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37685/2018

Дело № А40-63898/18

г. Москва

24 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «ТрансКапСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018,

принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40- 63898/18

по иску ООО «Сталь-91» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТрансКапСтрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании 282 029,06 руб. задолженности по договорам поставки № ТКС/ЦКАД-3/УПТК-478/17 от 26.10.2017 и № ТКС/УПТК-479/17 от 20.10.2017, из которых: 278 460 руб. – долг, 3 569,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. – расходы на юридические услуги,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-91» (далее – ООО «Сталь-91», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (далее – ООО «ТрансКапСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № ТКС/ЦКАД-3/УПТК-478/17 от 26.10.2017 и № ТКС/УПТК-479/17 от 20.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 278 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 641 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТрансКапСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь-91» (далее – поставщик) и ООО «ТрансКапСтрой» (покупатель) заключены договоры поставки № ТКС/ЦКАД-3/УПТК-478/17 от 26.10.2017 и № ТКС/УПТК-479/17 от 20.10.2017.

В соответствии с условиями данных договоров поставщик осуществлял поставки покупателю грузозахватных приспособлений (товар) в количестве и ассортименте. указанных в универсальных передаточных документах № 460 от 13.11.2017 и № 515 от 27.12.2017 на общую сумму 278 460 руб. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 460 от 13.11.2017 и № 515 от 27.12.2017, в которых содержатся подписи уполномоченных лиц и оттиски печати ответчика.

Пунктом 6.1 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность покупателя произвести расчеты за товар в течение 30 рабочих дней с момента фактического приема партии товара.

Таким образом, срок оплаты по договору № ТКС/УПТК-479/17 от 20.10.2017 наступил 26.12.2017, а по договору № ТКС/ЦКАД-3/УПТК-478/17 от 26.10.2017 – 08.02.2018.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 278 460 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «ТрансКапСтрой» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому по состоянию на 27.03.2018 размер процентов за пользование чужими средствами составил 3 569,06 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении ООО «Сталь-91» также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в целях защиты своих нарушенных интересов между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №03/18 от 20.03.2018 для проведения досудебной претензионной работы и сопровождения судебного процесса.

Как указывает истец, стоимость услуг ИП ФИО2 по договору составила 20 000 руб.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленного требования, а именно: договор на оказание юридических услуг №03/18 от 20.03.2018, а также доказательства фактической оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, принимая во внимание, что ответчик возражений по существу спора не представил.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансКапСтрой» указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства вопреки заявленному ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание сумму долга, ходатайство правомерно было отклонено судом и настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленных исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-63898/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансКапСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Т.Б. Краснова