/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17861/2016

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2018 года по делу №А33-17861/2016, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524, далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вальди» (ОГРН 1032402194934, ИНН 2463061847далее – ООО «Торговый дом «Вальди», должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вальди» несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 39323080 рублей 26 копеек как обеспеченную залогом;

- утвердить временным управляющим должником – арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича, ИНН 246207713313, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 заявление принято к производству суда.

13.09.2016 Федеральной налоговой службой внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КТМ» об изменении наименования юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вальди» на общество с органичной ответственностью «КТМ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 заявление акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Легион» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «КТМ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «КТМ» признано  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 №41, стр. 73.

Определением Арбитражного суда Красноярского края установлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Егоровой Натальи Ивановны до 19.07.2018.

16.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора ИП Егорова В.Д. о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на проведение торгов имуществом должника - нежилым помещением №11 по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 54, имеющим кадастровый номер 24:50:020054:0000:04:401:002:000164170:0001:20011  до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-2910/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Дмитриевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров В.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.02.2018 по делу № А33-17861/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ходатайство Егорова В.Д. обоснованно, заявленная обеспечительная мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер - недопущение возможного причинения ущерба имущественным интересам заявителя, должнику, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления по делу №А33-2910/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте «Картотека арбитражных дел»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер). Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающимся применения судами мер по обеспечению иска, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель:

- должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- должен представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд при рассмотрении заявлений оценивает 1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ИП Егоров В.Д. просил суд запретить проведение торгов в отношении имущества должника - нежилого помещения №11, расположенного  по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 54, имеющий кадастровый номер 24:50:020054:0000:04:401:002:000164170:0001:20011 до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-2910/2018.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «КТМ» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КТМ» утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Целью введения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обоснования заявления ИП Егоров В.Д. указал, что в результате проведения торгов, ИП Егорову В.Д. возможно причинение ущерба, поскольку в имущество, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации - нежилое помещение №11, расположенного  по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 54, имеющее кадастровый номер 24:50:020054:0000:04:401:002:000164170:0001:20011, общей площадью 197,2 кв.м. включены места общего пользования (комнаты с лестничной клеткой и лестничными маршами, расположенные на 1-ом этаже – комната №2 площадью 3.3 кв.м. и №3 площадью 15,1 кв.м.), что является неправомерным, в связи с чем могут возникнуть трудности при реализации имущества ИП Егорова В.Д., находящегося в одном здании с имуществом должника, подлежащего реализации,  на 2-ом этаже: помещение №7, общей площадью 209 кв.м. и помещения №8, общей площадью 266,9 кв.м. Вышеуказанные помещения №7 и №8 составляют конкурсную массу должника по делу №А33-21892/2016, а также  находятся в залоге у ПАО «БинБанк» и АКБ «Легион». Таким образом, реализация имущества должника - помещения №11 по делу №А33-17861/2016 приведет к искажению налоговой отчетности у всех собственников здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 54, создаст проблему с начислением коммунальных платежей и распределением их между собственниками здания, а также к искажению рыночной стоимости имущества, расположенного на 2-ом этаже этого же здания, т.е. стоимости помещений №7 и №8.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на текущую дату (19.02.2018) ИП Егоров В.Д. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТМ» о признании права общей долевой собственности за истцом на комнату №2 площадью 3,3 кв.м. и комнату №3 общей площадью 15,1 кв.м., расположенные в нежилом помещении №11 по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 54, кадастровый номер: 24:50:020054:0000:04:401:002:000164170:0001:20011. Определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу №А33-2910/2018 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное разбирательства на 03.04.2018.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2017 по делу №А33-17861-44/2016 разрешены разногласия по предложениям о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «КТМ», являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», в редакции залогового кредитора, а именно оспариваемые пункты изложить следующим образом:

- пункт 2.2 Положения: «В состав конкурсной массы должника входит следующее имущество, которое является объектом продажи по настоящему положению:

объекты недвижимости: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 197,2 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, 54, пом. 11. Рыночная стоимость объекта составляет 7 310 000 рублей, согласно отчета об оценке (отчет №909/17 от 22.05.2017). Начальная продажная цена имущества составляет: 5 848 000 рублей»;

- пункт 6.10 Положения: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах».

Определением Третьего Арбитражного Апелляционного суда по делу №А33-17861-44/2016 от 31.12.2017 в удовлетворении ходатайства Егоровой Галины Витальевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена Егоровой Г.В.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на текущую дату (19.02.2018) не размещено сообщение о проведении торгов в отношении нежилого помещения №11, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 54, имеющий кадастровый номер 24:50:020054:0000:04:401:002:000164170:0001:20011. Указанное имущество на торги не выставлено.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно учтено, что ограничения в виде приостановления торгов противоречит цели конкурсного производства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое осуществляется, в том числе, путем реализации имущества должника. Следовательно, принятие судом заявленных обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника-банкрота. Таким образом, заявленные обеспечительные меры могут быть приняты судом только при бесспорной доказанности наличия оснований для их принятия.

Суд также справедливо указал, что запрещение проводить торги по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В качестве обоснования заявления ИП Егоров В.Д. указал, что в результате проведения торгов по реализации имущества должника – помещения №11, возможно причинение ущерба, поскольку не принятие судом заявленной обеспечительной меры, приведет к не возможности реализации исполнения решения суда по делу №А33-2910/2018, а также к взысканию с должника убытков в виде судебных расходов и расходов на реализацию имущества, к возбуждению дел о признании торгов по реализации имущества недействительными.

Данные доводы заявителя являются лишь предположениями, которые не могут быть положены в основу вывода о необходимости удовлетворения заявленного требования и обоснованности применения обеспечительных мер. Не проведение/приостановление торгов приведет к нарушению прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на получение удовлетворения своих требований, напрасному расходованию средств должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, что, в конечном счете, также нарушает права кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы обеспечительные меры в деле о банкротстве №А33-17861/2016  во исполнение судебного акта по делу №А33-2910/2018, а именно: ИП Егоров В.Д. ссылается на тот факт, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение реализации имущества должника в данном деле, может привести к невозможности исполнения судебного акта по другому делу №А33-2910/2018.

Кроме того, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Пункт 1 статьи 60 Закон о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника при проведении торгов по реализации имущества должника, могут быть предметом жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно признал, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже имущества могут привести к ситуации, при которой процедура реализации имущества в рассматриваемом случае потеряет свою основную цель.

Доводы ИП Егорова В.Д., изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно признаны судом первой инстанции предположительными и не имеющими документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных обеспечительных мер, их относимости к предмету спора и обеспечению фактической реализации целей обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования по настоящему делу; 3) истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу № А33-17861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская