ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4199/2017

г. Вологда

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.02.2022      № 04.02/01, от ответчика ФИО3 по доверенности 01.02.2022 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу                       № А66-4199/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (правопреемником является акционерное общество «Тверьгорэлектро»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 7 790 108 руб. 13 коп. долга, 704 164 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 04.12.2015, 4 229 687 руб. 97 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.07.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания).

 Определением суда от 04.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Решением суда от 31 января 2022 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 151 399 руб. 15 коп. долга, 185 170 руб. 33 коп. процентов за период с 21.07.2015 по 31.07.2018, проценты, начисляемые с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 2 291 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 520 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность принятия судом по категориям разногласий «население» и «разница в снятии показаний» позиции ответчика.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих расчет истцом небалансовых потерь, а также предъявления истцом к оплате ответчику данных потерь.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Предприятия о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - АО «Тверьгорэлектро»), в связи с реорганизацией путем преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило копию устава АО «Тверьгорэлектро», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия и АО «Тверьгорэлектро».

Учитывая, что реорганизация Предприятия подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворяет.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, с жалобами друг друга не согласились. Предприятие представило отзыв на жалобу Общества.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Общество в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Предприятие - сетевой организацией на территории Тверской области.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество в период с июня по август 2015 года поставляло Предприятию электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях Предприятия.

Наличие у Предприятия долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 333, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон              № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила     № 861), статьей 69 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

 В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ и в пункте 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 названных Правил). 

Согласно пункту 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений). 

В рассматриваемом случае Предприятие является сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии Общества.

Договор купли-продажи потерь электроэнергии в сетях Предприятия в спорный период сторонами не заключен.

Между тем отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии не исключает обязанность Предприятия по оплате Обществу величины потерь электрической энергии.

Факт поставки Обществом электроэнергии в сети Предприятия в спорный период подтверждается материалами дела и Предприятием надлежаще не опровергнут.

Как следует из материалов дела и апелляционных жалоб на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия по эпизодам: «население», «п. 190»,  «разница в снятии показаний».

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики указывает на порядок определения размера фактических потерь в сетях сетевой организации на основании данных об объеме оказанных ею услуг. 

В рамках дела № А66-4803/2017 по иску Предприятия к Компании о взыскании долга по оплате услуг по договору от 01.01.2008 № 17 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии судом установлен фактический объем электрической энергии, переданный по сетям Предприятия в период с июля по август 2015 года. К участию в данном деле Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку стороны и Компания являлись участниками спора по делу       № А66-4803/2017, для них выводы суда, сделанные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение, а приведение Обществом доводов в обоснование своей позиции в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названного выше дела, и преодоление обязательной силы принятых по нему судебных актов, что недопустимо.

Спор в рамках дела № А66-2447/2016 касался взыскания неустойки на задолженность, возникшую у Компании перед Предприятием по оплате услуг за июнь 2015 года. Общество участником данного процесса не являлось.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с доводами Общества о том, что выводы суда по данному делу преюдициального значения для Общества не имеют.

Между тем судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Общество не представило надлежащих доказательств превышения стоимости потерь за июнь 2015 года суммы 13 602 760 руб. 49 коп.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В рассматриваемом случае Обществом, оспаривающим данные Предприятия, которое в силу пунктов 185 - 186 Основных положений формирует баланс электрической энергии, являющийся основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств недостоверности либо недостаточности приведенных им данных.

В деле отсутствует первичная документация, которая могла бы явиться основанием для проведенных истцом корректировок сведений ответчика. При этом именно Общество является монопольным владельцем первичной информации, необходимой для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, получаемой им в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных с потребителями.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно подтверждения материалами дела совокупного объема небаланса электрической энергии за спорный период, определенного истцом.

Согласно пункту 190 Основных положений в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Таким образом, законодателем предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь энергоснабжающей организацией, наряду с предусмотренным в пунктах 50, 51 Правил № 861 механизмом возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений.

Формула расчета распределения небаланса электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих распределение небаланса, а также механизм доказывания по указанному предмету отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету требования.

В обоснование заявленных требований истец (Общество) представил в материалы дела расчет небаланса потерь и документы на CD-диске, подтверждающие обоснованность его доводов и расчетов с учетом произведенных корректировок объема электроэнергии в отношении территориальных сетевых организаций, приобретаемой ими в целях компенсации потерь и в отношении полезного отпуска.

Распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице.

Величины, используемые истцом для определения объема и стоимости фактических потерь электроэнергии по пункту 190 Основных положений, расчеты истца и его пояснения по расчетам документально подтверждены, ответчик эти сведения надлежащим образом не опроверг.

Аналогичные выводы по оценке представленных истцом доказательств величины «небаланса» при таких же обстоятельствах даны судебными актами по другим делам, в частности постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу № А66-4964/2017 и от 16.03.2022 по делу № А66-8563/2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия в сетях ответчика потерь электрической энергии в июне 2015 года на сумму 13 602 760 руб. 49 коп., в июле 2015 года на сумму                       19 884 401 руб. 65 коп., в августе 2015 года на сумму 15 463 798 руб. 65 коп.  Доказательств наличия в спорный период потерь электрической энергии в сетях ответчика в большем объеме, суду применительно к положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ. 

В связи с произведенными сторонами зачетами, уступками прав долг ответчика по оплате потерь за исковой период составил 151 399 руб. 15 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 04.12.2015, законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.07.2018 с последующим ее начислением по день фактического погашения долга разрешены судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), исходя из признанной обоснованной суммы долга и произведенных оплат, в том числе путем состоявшихся зачетов.

По расчету суда истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 609 810 руб. 11 коп. процентов за период с 21.07.2015 по 31.07.2018 и с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разногласий арифметического характера относительно начисленных судом сумм сторонами не заявлено.

 В силу изложенного, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, нормы процессуального и материального права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика – муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) на его правопреемника – акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-4199/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов