/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7853/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-2248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК», общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 по делу № А71-2248/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         общества – Ямщиков Д.А. (доверенность от 28.12.2017 б/н);

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации                        г. Ижевска (далее - Управление ЖКХ) – Дружинина Е.В. (доверенность от 12.12.2017 № 11/Д).

ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению ЖКХ о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания от 23.11.2017 № 2087/06-02.

         Решением суда от 16.05.2018 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что у управляющей компании отсутствовала объективная возможность для исполнения предписания об обеспечении жильцов дома коммунальной услугой надлежащего качества, так как коммунальный ресурс поставляется ресурсоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») на вводе в многоквартирный дом (далее также МКД) ниже нормативной температуры, соответственно именно на последнего возлагается обязанность по его нормализации; общество никоем образом не могло выполнить мероприятия, указанные в оспариваемом предписании.

Общество ссылается на не отражении в протоколе судебного заседания               от 10.05.2018, решении суда первой инстанции от 16.05.2018 заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела постановления по делу                            № 5-61/2018 об административном правонарушении от 31.01.2018, а также отсутствии ему соответствующей оценки.

Заявитель жалобы указывает на то, что пункт третий заявления общества                    о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    о необходимости вынесения предписания управлением ЖКХ виновному лицу – ООО «УКС» неправомерно оставлен судами без внимания.

 ООО «Городская УК» ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 28.03.2018, что является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации грубым процессуальным нарушением влекущим отмену решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ЖКХ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения жителя МКД, управление которого осуществляет общество, о предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» (далее – также ГВС) ненадлежащего качества, на основании приказа от 20.09.2017 № 1751/06-02 Управлением ЖКХ в отношении ООО «Городская УК» проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Итоги проверки отражены в акте от 22.09.2017 № 1751/06-02.

Актом проверки зафиксированы следующие нарушения: при проведении замеров температуры горячей воды в кв. 11 в ванной комнате с пропуском воды в течение 3 минут, t - 36°C; на вводе в дом отсутствует узел учета; трубопроводы горячего водоснабжения в местах общего пользования не теплоизолированы.

С целью устранения выявленных нарушений Управлением ЖКХ в адрес ООО «Городская УК» выставлено предписание от 27.09.2017 № 1751/06-02, согласно которому обществу необходимо в срок до 15.11.2017 для снижения теплопотерь изолировать трубопроводы ГВС проходящие по подвалу, чердаку и лестничной клетке эффективными теплоизолирующими материалами (пункт 1); выполнить мероприятия для предоставления коммунального ресурса надлежащего качества, не ниже 60°С в точке водоразбора (пункт 2); выполнить перерасчет начислений по ГВС за период отсутствия ГВС, за период предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества с 01.03.2017 по 22.09.2017, с 22.09.2017 по дату окончания периода предоставления коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества (пункт 3); окончание периода предоставления коммунального ресурса по ГВС ненадлежащего качества зафиксировать составлением акта с замерами температуры ГВС в точке водоразбора либо другим способом в соответствии с пунктом 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (пункт 4).

На основании приказа Управления ЖКХ от 09.11.2017 № 2087/06-02 в отношении ООО «Городская УК» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 27.09.2017 № 1751/06-02, в ходе которой проведены замеры температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора (ванная в кв. 5), зафиксирована t - 32 °С при пропуске воды в течение трех минут, установлено, что обществом не предоставлены акты о нормализации температуры ГВС в период с 22.09.2017 по текущую дату, не предоставлены платежные документы по перерасчету за услугу «горячее водоснабжение».

По результатам проверки Управлением ЖКХ составлен акт от 21.11.2017 № 2087/06-02, в котором отражен факт неисполнения пунктов 2, 3, 4 предписания от 27.09.2017 № 1751/06-02. 

В целях устранения выявленных нарушений Управлением ЖКХ обществу выдано предписание от 23.11.2017 № 2087/06-02, согласно которого ООО «Городская УК» предписано в срок до 15.01.2018 выполнить следующие мероприятия:

1. Выполнить мероприятия для предоставления коммунального ресурса надлежащего качества, не ниже 60 °С в точке водоразбора;

2. Выполнить перерасчет начислений по ГВС за период отсутствия ГВС, за период предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества с 01.03.2017 по 22.09.2017, с 22.09.2017 по дату окончания периода предоставления коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества;

3. Окончание периода предоставления коммунального ресурса по ГВС ненадлежащего качества зафиксировать составлением акта с замерами температуры ГВС в точке водоразбора либо другим способом в соответствии с пунктом 112 Правил № 354.

ООО «Городская УК», не согласившись с пунктами 1, 3 предписания Управления ЖКХ от 23.11.2017 № 2087/06-02, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления ЖКХ недействительным, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); к коммунальной услуге отнесена деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к числу которых отнесена в том числе горячая вода) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил № 354, при предоставлении коммунальных услуг в роли исполнителя может выступать как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных этими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании пункта 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Приложением № 1 к Правилам № 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 5 которых устанавливается обязанность обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с этим, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 21 Правил № 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной проверки Управлением ЖКХ зафиксировано, что температура горячей воды в точке водоразбора в ванной кв. 5 ниже нормативных + 60 °С (+32°С). В связи с этим Управлением ЖКХ сделан вывод, который поддержан судами первой и апелляционной инстанций, о том, что обществом в настоящем случае не соблюдены требования Правил № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09. Акты о нормализации температуры ГВС в период с 22.09.2017 по текущую дату (дата проверки - 21.11.2017) не представлены.

Судами верно отмечено, что оспариваемое предписание Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска № 2087/06-02 от 23.11.2017, обязывающее ООО «Городская УК» в срок до 15.01.2018 выполнить мероприятия для предоставления коммунального ресурса надлежащего качества, не ниже +60°С в точке водоразбора; окончание периода предоставления коммунального ресурса по ГВС ненадлежащего качества зафиксировать составлением акта с замерами температуры ГВС в точке водоразбора, либо другим способом в соответствии с Правилами № 354 выдано управляющей организации - исполнителю коммунальных услуг, который несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг надлежащего качества, при наличии фактических и законных оснований.

В оспариваемом предписании отражены выявленные нарушения, предписание содержит понятные формулировки, не ограничивает общество в избрании способа устранения нарушений. Неясностей и непонятных положений предписание не содержит, предписание является исполнимым.

Судами обоснованно отмечено, что наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности по подаче в многоквартирный дом коммунального ресурса надлежащего качества не освобождают управляющую организацию от обязанности принимать меры, направленные на восстановление температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме, до тех пор, пока требования действующего законодательства об обеспечении жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой соответствующего качества будут обеспечены.

ООО «Городская УК» не предпринято достаточных мер для исполнения предписания, вместе с тем именно общество, являясь лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, вправе и обязано принимать различные меры для исполнения своих обязанностей, включая защиту интересов жильцов дома в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Возражение заявителя о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в нерассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления по делу № 5-61/2018 об административном правонарушении от 31.01.2018, не является основанием для отмены судебного акта. Не отражение в протоколе судебного заседания и в тексте решения суда первой инстанции результатов рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, при фактическом приобщении данного доказательства к материалам дела апелляционным судом, не является процессуальным нарушением, которое повлекло принятие неправильного судебного акта и, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на невынесение судом частного определения на основании статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда на вынесение частного определения.

Довод   ООО «Городская УК» об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 28.03.2018 подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 по делу            № А71-2248/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова