ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие  ответчиков –  общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» (Московская область, г. Луховицы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» (г. Казань, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 и дополнительное решение от 12.03.2018 по делу № А54-1763/2015 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Лаванда» на дополнительное решение от 12.03.2018 по делу № А54-1763/2015  (судья Картошкина Е.А.), 

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкий крановый завод» (далее – завод) о взыскании 1 887 596 рублей 89 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 26.11.2013  № 2879 в  размере 250 000 рублей и неустойки за период с 27.06.2014 по 03.04.2015 в сумме                        69 250 рублей; задолженности по договору подряда от 16.12.2013 № 3038  в размере                           1 129 126 рублей 95 копеек и  неустойки за период с 04.09.2014 по 03.04.2015 в сумме 237 116 рублей 66 копеек; задолженности по договору подряда от 16.12.2013 № 3045 в размере 171 710 рублей 52 копеек и неустойки  за период с 07.10.2014 по 03.04.2015  в сумме  30 392 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь завод, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.11.2013 № 2879 за период с 04.01.2014 по 06.07.2014 в сумме 1 761 162 рублей 53 копеек. 

Определением первой инстанции  от 22.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу завод, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с общества неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам  подряда  от 26.11.2013 № 2879,   от 16.12.2013 № 3038 и  от 16.12.2013 № 3045  за период с 04.01.2014 по 23.02.2015 в  общей сумме 21 721 233 рублей 17 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 434 874 рубля 78 копеек, в том числе  задолженность в размере 171 710 рублей 52 копеек и  неустойка в сумме 263 164 рублей 26 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана неустойка в размере 581 497 рублей 26 копеек. В результате зачета с общества в пользу завода взыскана неустойка в размере  146 622 рублей 48 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016  судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.  Одновременно судом кассационной инстанции в связи с состоявшейся уступкой права требования  (т. 4, л. 

<

...>) произведена процессуальная  замена истца по первоначальному иску –  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж»  его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) (далее – общество).

 При новом рассмотрении общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с завода 1 409 693 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по договорам подряда в общем размере 1 087 020 рублей 26 копеек и неустойку за период  с 30.06.2014 по 03.04.2015 в общей сумме  322 673 рубля 17 копеек (т. 5, л. д. 28). Судом уточнение принято.

Определением суда от 11.07.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаванда», которое, в связи с присоединением к нему ООО «ЭлектроСтройМонтаж»,   по ходатайству завода в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  замено в качестве ответчика по встречному иску (т. 6, л. 

<

...>), .  

Решением суда от 13.02.2018 (т. 6, л. д. 138) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 12.03.2018  частично удовлетворены встречные исковые требования завода к ООО «Лаванда» о взыскании  неустойки по договору от 16.12.2013 № 3045 в размере 1 680 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с апелляционными жалобами на них.  Оспаривая судебные акты, заявитель считает неправильными определенные судом периоды просрочки оплаты  работ по договору от 26.11.2013 № 2879 и от 16.12.2013 № 3038. Указывает, что обязательство оплаты работ  по данным договорам возникло у завода в сроки до 16.08.2014 и до 27.03.2015 соответственно, а не до 30.06.2014 и 05.09.2014, как определил суд. Обращает внимание на то, что  представлял суду пояснения относительно расчета неустойки, однако они не приняты во внимание. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки   за просрочку  выполнения работ по договорам подряда от 26.11.2013 № 2879 и от 16.12.2013 № 3038, отмечая, что общество не оспаривало зачет указанной неустойки заказчиком в порядке пункта 9.2 договоров в счет оплаты работы (уведомление от  26.02.2015 № 18) и не заявляло о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Отмечает, что общество не является должником  по обязательству за просрочку  выполнения работ и ответчиком по встречному иску, в связи с чем, суд не вправе был уменьшать  неустойку по встречному иску. Обращает внимание на то, что  определенная судом сумма неустойки  за просрочку оплаты работ в 20 раз меньше предусмотренной договорами и в 10 раз меньше  неустойки, предусмотренной за просрочку оплаты работ. Заявляет несогласие с выводом суда о невозможности зачета первоначальных и встречных требований, указывая, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, перемена кредитора в обязательстве  не должна ухудшать положение должника; возражения,  которые должник имел  против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В связи с этим считает, что если на момент уступки у должника,  предъявившего встречный иск, существовало право на зачет  встречных требований,  его нельзя лишить данного права и после уступки; встречный иск подан до заключения договора уступки.   Оценивает  действия  первоначального кредитора по  уступке своего права ООО «Лаванда»  как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с целью исключения зачета первоначального и встречного иска.

В отзыве  общество просит  решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Выражает несогласие с доводами заявителя о неверном определении судом периодов просрочки оплаты работ, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и возможности осуществления зачета.

Кроме того, с апелляционной жалобой на дополнительное решение обратилось ООО «Лаванда», которое просит изменить указанный судебный акт в части  размера неустойки по договору от 16.12.2013 № 3045. В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что его правопредшественником (ООО «ЭлектроСтройМонтаж») было заявлено ходатайство о снижении неустойки  и оно должно было приниматься во внимание при  повторном рассмотрении дела с учетом указаний кассационного суда. Считает  соразмерной неустойку, не превышающую двукратную ставку рефинансирования Центрального банка России. Указывает, что  при применении  указанной ставки,  размер неустойки за просрочку сдачи работ  составит 75 936 рублей.

В дополнительных пояснениях ООО «Лаванда» ссылается на то, что в решении (абзац 1 страница 12) суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2879 от 26.11.2013 до суммы 101 712 рублей 33 копеек, по договору подряда № 3045 от 16.12.2013 до суммы 75 945 рублей 21 копейки, по договору подряда № 3038 от 16.12.2013 до суммы 362 104 рублей 88 копеек, общая сумма неустойки – 539 762 рублей 42 копеек, т.е.  договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что дополнительным решением от 12.03.2018 суд удовлетворяет исковые требования                            ООО «Луховицкий крановый завод» к ООО «Лаванда» о взыскании неустойки по договору № 3045 от 16.12.2013 за период с 21.01.2014 по 18.08.2014 на сумму 1 680 000 рублей, т.е. на сумму неустойки, которая ранее была признана судом не соразмерной. Считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области противоречит обстоятельствам дела и выводам суда, сделанным ранее. 

Завод в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лаванда» просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при новом рассмотрении дела (после отмены  ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции) и замены ответчика по встречному иску  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционных жалоб завода, поддержал  апелляционную жалобу ООО «Лаванда».

Завод и ООО «Лаванда», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом  мнения представителя общества, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 20.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  21.06.2018. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя общества (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между заводом (заказчик) и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (подрядчик) было заключено 3 договора подряда.

Так, 26.11.2013 между заводом (заказчик) и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 2879, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электроосвещению и электроснабжению в АБК на объекте «Луховицкий крановый завод», расположенном по адресу: 

<

...> участок № 22, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 13–22).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 договора стоимость работ составила 1 800 000 рублей, в том числе НДС 18%. Заказчик осуществляет оплату работ по договору в следующем порядке:  в течение пяти банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %; в течение пятнадцати банковских дней с момента начала выполнения подрядчиком работ, заказчик производит второй авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18%; в течение тридцати банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 800 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Днем принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.2.3 договора).

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и составляет тридцать календарных дней с момента получения первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора (пункт 6.1 договора).

Срок приемки работ заказчиком (пункт 7.3.договора) – пять рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.2 договора. 

По акту о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2013, подписанному сторонами 07.07.2014, подрядчик сдал, а заказчик  принял  выполненные работы  на сумму 1 800 000 рублей (т. 1, л. д. 25–26) и оплатил их  частично в размере 1 550 000 рублей   (т. 1, л. д. 27–30).

Таким образом, задолженность заказчика по договору от 26.11.2013 № 2879  составила 250 000 рублей (1 800 000 рублей – 1 550 000 рублей).

Кроме этого, 16.12.2013 между этими сторонами заключен договор подряда                      № 3038, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению на производственном цехе на объекте «Луховицкий крановый завод», расположенном по адресу: 

<

...> участок № 22, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (т. 1,              л. д. 31–36). 

Согласно пунктам 3.1–3.2  договора стоимость работ составила 4 551 249 рублей, в том числе НДС 18 %. Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: в течение пяти банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 2 800 000 рублей, в том числе НДС 18%; в течение тридцати банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 1 751 249 рублей, в том числе НДС 18 %.

Днем принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.2.2 договора)

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и составляет тридцать календарных дней с момента получения первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора (пункт 6.1 договора). Срок приемки работ заказчиком (пункт 7.3.договора) – пять рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.2 договора.

По акту о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2013, подписанному сторонами 13.02.2015, подрядчик сдал, а заказчик  принял  выполненные работы  на сумму 4 929 126 рублей  96 копеек (т. 1, л. д. 39–44) и оплатил их частично в сумме                     3 800 000 рублей. 

В связи с указанным, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору     № 3038 от 16.12.2013 составила 1 129 126 рублей 96 копеек (4 929 126 рублей  96 копеек – 3 800 000 рублей). 

Также между этими сторонами заключен договор подряда от 16.12.2013                 № 3045, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по освещению на объекте «Луховицкий крановый завод», расположенном по адресу: 

<

...> участок № 22, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 47–56).

Согласно пунктам 3.1–3.2 договора стоимость работ составила 800 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Заказчик осуществляет оплату работ по договору в следующем порядке: в течение пяти банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 180 000 рублей, в том числе НДС 18 %; в течение тридцати банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 620 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Днем принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.2.2. договора).

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и составляет двадцать календарных дней с момента получения первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора (пункт 6.1 договора). Срок приемки работ заказчиком (пункт 7.3 договора) – пять рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.2 договора.

По акту о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2013, подписанному сторонами 14.08.2014, подрядчик сдал, а заказчик  принял  выполненные работы  на сумму 651 710 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 63–64) и оплатил их частично в сумме 480 000 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору     от 16.12.2013  № 3045  составила 171 710 рублей 52 копейки (651 710 рублей 52 копеек – 480 000 рублей).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме  1 087 020 рублей 26 копеек,  ООО «ЭлектроСтройМонтаж», начислив неустойку по договорам  за период с 30.06.2014 по 03.04.2015,  обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании  задолженности и неустойки.

В свою очередь завод, ссылаясь на нарушение подрядчиком  срока выполнения работ по договорам подряда (по договору № 2879 от 26.11.2013 работы должны быть выполнены до 03.01.2014, фактически сданы  07.07.2014, по договору № 3038 от 16.12.2013 должны были быть выполнены до 29.01.2014, фактически сданы 24.02.2015, по договору № 3045 от 16.12.2013 работы  должны быть выполнены до 19.01.2014, фактически сданы 18.08.2014), обратилось  в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  неустойки в общей сумме 21 721 233 рублей 17 копеек за период с 04.01.2014 по 23.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2879 от 26.11.2013 представлен акт формы КС-2 от  07.07.2014 на сумму 1 800 000 рублей (т. 1, л. д. 25–26), по договору № 3038 от 16.12.2013 –  акт формы КС-2 от 13.02.2015 на сумму 4 929 126 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 39–44), по договору № 3045 от 16.12.2013 – акт формы КС-2 от 14.08.2014 на сумму 651 710 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 63–64), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. 

При этом ответчик частично оплатил выполненные работы по договору № 2879 от 26.11.2013 на сумму 1 550 000 рублей (т. 1, л. д. 27–30), по договору № 3038 от 16.12.2013 на сумму 3 800 000 рублей (т. 1, л. д. 45–46), по договору № 3045 от 16.12.2013 на сумму 480 000 рублей (т. 1, л. д. 65–66).

Таким образом, задолженность  заказчика по договору № 2879 от 26.11.2013 составила 250 000 рублей (1 800 000 рублей – 1 550 000 рублей); по договору     № 3038 от 16.12.2013 –  1 129 126 рублей 96 копеек (4 929 126 рублей  96 копеек – 3 800 000 рублей);  по договору  № 3045    от 16.12.2013 – 171 710 рублей 52 копейки (651 710 рублей 52 копеек – 480 000 рублей).

Пунктами  9.2  договоров предусмотрено, что в случае направления заказчиком подрядчику уведомления о нарушении сроков выполнения работ по договору, стоимость работ, подлежащая оплате уменьшается на сумму неустойки, рассчитанной согласно размера, указанного в настоящем пункте договора, без заключения дополнительного соглашения, во внесудебном, одностороннем, уведомительном порядке. При этом с момента направления такого уведомления заказчик освобождается от обязанности оплачивать стоимость работ в размере, предъявленном в адрес подрядчика неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения работ. Неоплата со стороны заказчика суммы выполненных работ, равной сумме неустойки, указанной в уведомлении, направленном а адрес подрядчика, согласно условий договора, не считается просрочкой платежа и не является основанием предъявления требования к заказчику для уплаты неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22/41/12).

Из материалов дела следует, что  по договору № 2879 и по договору № 3038 завод предъявил подрядчику к удержанию в счет  оплаты стоимости работ неустойку за просрочку их сдачи.

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

Из материалов дела следует, что претензией от 22.10.2014 № 140 завод потребовал от общества уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договорам подряда от 26.11.2013 № 2879 и от 16.12.2013 № 3038.

Уведомлением от 26.02.2015 № 18 завод заявил об удержании неустойки из стоимости работ по договорам  № 2879 и  № 3038 (т. 1, л. 

<

...>) в общей сумме 1 379 126 рублей 96 копеек (250 000 рублей  по договору № 2879 + 1 129126 рублей 96 копеек по договору № 3038).

В суде первой инстанции  истец заявил о несоразмерности неустойки за просрочку  сдачи работ  последствиям нарушения обязательств (т. 2, л. д. 133), в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с позицией  суда области о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении  неустойки за просрочку сдачи работ  по договору № 2879 до 101 712 рублей 33 копеек и по договору № 3038 до 362 104 рублей 88 копеек.  

Довод  завода о том, что  подрядчик не заявлял об уменьшении неустойки за просрочку сдачи работ на момент получения уведомления об удержании, не является  основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  поскольку право применения  данной нормы предоставлено суду.  

В связи с удержанием  неустойки за просрочку сдачи работ в  их стоимость по договорам № 2879 и № 3038, обоснованно заявленным  является  требование общества  о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере  1 087 020 рублей 26 копеек:  (250 000 рублей задолженность по договору № 2879 – 101 712 рублей 33 копейки удержанная неустойка за просрочку сдачи работ) + (1 129 126 рублей 96 копеек  задолженность по договору № 3038 – 362 104 рубля 88 копеек удержанная неустойка за просрочку сдачи работ) + 171 710 рублей 52 копейка задолженность по договору № 3045.

Данное требование  перешло к обществу  на основании договора об уступке права требования (истец по первоначальному иску заменен  судом кассационной инстанции, на что указано в постановлении от 12.12.2016, т. 4, л. д. 128)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9.4 договоров подрядчику предоставлено право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

При этом, согласно  пунктам 3.2.3 договоров окончательный платеж за выполненные работы  заказчик производит в течение 30  банковских дней со дня принятия работ.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 26.11.2013  № 2879  работы приняты заказчиком по акту формы КС-2  07.07.2014 (т. 1, л. д. 25).

Следовательно,  оплата работ должна быть произведена заказчиком не позднее 18.08.2014, значит, началом периода просрочки  должно являться 19.08.2014, окончанием – 03.04.2015 (дата, указанная истцом). В связи с этим начисление  истцом неустойки за просрочку оплаты ранее даты  подписания  акта выполненных работ (с 30.06.2014) не основано на положениях договора подряда.

С учетом частичного погашения задолженности (в том числе  зачета в счет стоимости  выполненных работ  неустойки за просрочку их сдачи,  о чем заказчиком сделано заявление в порядке пункта 9.2 в уведомлении от 26.02.2015 № 18 (т. 1, л. 

<

...>), размер неустойки составит 54 198 рублей 61 копейку: 

Неустойка по договору № 2879, оплата работ в размере  1 800 000 рублей – не позднее 18.08.2014.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-400 000,00

06.08.2013

Оплата задолженности (платежное поручение №  844)

-150 000,00

20.08.2013

Оплата задолженности (платежное поручение №  916)

-500 000,00

04.12.2013

Оплата задолженности (платежное поручение №  553)

-500 000,00

24.12.2013

Оплата задолженности (платежное поручение № 607)

250 000,00

19.08.2014

04.03.2015

199

250 000,00 × 199 × 0.1% 

49 750 р.

-101 712,33

05.03.2015

Оплата задолженности (зачет  05.03.2015)

148 287,67

05.03.2015

03.04.2015

30

148 287,67 × 30 × 0.1% 

4 448,61 р.

Итого:

54 198.61 руб..

Сумма основного долга: 148 287,67 руб.

Сумма неустойки: 54 198, 61 руб.

По договору подряда от 16.12.2013 № 3038 работы приняты заказчиком по акту формы КС-2  13.02.2015 (т. 1, л. д. 39).

Следовательно,  оплата работ должна быть произведена заказчиком не позднее 29.03.2015, значит, началом периода просрочки  должно являться 30.03.2015, окончанием – 03.04.2015 (дата, указанная истцом). В связи с этим начисление  истцом неустойки за просрочку оплаты ранее даты  подписания  акта выполненных работ (с 05.03.2015) не основано на положениях договора подряда.

С учетом частичного погашения задолженности (в том числе  зачета в счет стоимости  выполненных работ  неустойки за просрочку их сдачи,  о чем заказчиком сделано заявление в порядке пункта 9.2 в уведомлении от 26.02.2015 № 18 (т. 1, л. 

<

...>), размер неустойки составит: 3 835 рублей  10 копеек:

Неустойка по договору № 3038, оплата в размере  4 929 126,95 руб. – не позднее 29.03.2015  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-2 800 000,00

30.12.2013

Оплата задолженности (платежное поручение № 633)

-1 000 000,00

27.08.2014

Оплата задолженности (платежное поручение № 28)

-362 104,88

05.03.2015

Оплата задолженности (зачет от 05.03.2015)

767 022,07

30.03.2015

03.04.2015

5

767 022,07 × 5 × 0.1% 

3 835, 10 руб.

Итого:

3 835, 10 руб.

Сумма основного долга: 767 022,07 руб.

Сумма неустойки: 3 835, 10 р. 

По договору подряда от 16.12.2013 № 3045 работы  приняты заказчиком по акту  формы КС-2  14.08.2014 (т. 1, л. д. 63).

Следовательно, оплата работ должна быть  произведена заказчиком не позднее 26.09.2014. Истец рассчитывает   неустойку с более поздней даты –  09.10.2014, что является его правом. Размер неустойки за период с 09.10.2014 по 03.04.2015 составит  30 221 рубль 05 копеек.

Неустойка по договору № 3045, оплата в размере 651 710,52 руб. – не позднее 26.09.2014 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-180 000,00

30.12.2013

Оплата задолженности (платежное поручение № 634)

-300 000,00

20.08.2014

Оплата задолженности (платежное поручение № 917)

171 710,52

09.10.2014

03.04.2015

176

171 710,52 × 176 × 0.1% 

30 221,05 р.

Итого:

30 221,05 руб.

Сумма основного долга: 171 710,52 руб.

Сумма неустойки: 30 221,05 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты работ по трем договорам составит 88 254 рубля 76 копеек (54 198 рублей 61 копейка + 3 835 рублей 10 копеек + 30 221 рубля 05 копеек).

В связи с изложенным,   апелляционная жалоба завода на решение суда  признается частично  обоснованной. 

Что касается встречного иска завода о взыскании с ООО «Лаванда», которое является правопреемником ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (заменено определением суда от 11.10.2017, т. 6, л. д. 35), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 9.2 договоров в случае  нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ, определенных в договоре и графике выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от стоимости работ, определенной в договоре.

Не оспаривая по существу расчет неустойки, составленный заводом в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ, а также сам  факт такого  нарушения,  первоначальный истец –  ООО «ЭлектроСтройМонтаж»  до его процессуальной замены заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 133), приведя соответствующие обоснования явной чрезмерности неустойки за просрочку сдачи работ (1 % от стоимости работ, определенной в договоре).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце первом пункта 79 постановления Пленума  № 7 указано, что данный способ защиты права может быть избран в случае, если списание неустойки производится по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

Принимая  во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре ставку пеней в размере 1 % за каждый день просрочки от цены договора, продолжительность допущенной просрочки выполнения работ, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки и стоимости работ,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает  представленное  обоснование несоразмерности неустойки и  признает  соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за просрочку сдачи работ  договору подряда № 2879 от 26.11.2013 в сумме 101 712 рублей 33 копеек, по договору подряда № 3038 от 16.12.2013 – в сумме 362 104 рублей 88 копеек, по договору подряда  от 16.12.2013 № 3045 – в сумме 165 600 рублей (по аналогии с размером ответственности  заказчика за просрочку  оплаты работ, установленным пунктом 9.2 договоров в 0,1 % за каждый день: 800 000 рублей задолженности  * 0,1 % * 207 дней просрочки с 20.01.2014 по 13.08.2014).

В связи с тем, что  неустойка за просрочку  сдачи работ по договору № 2879 и по договору № 3038  удержана в счет  оплаты стоимости работ, а остальная ее часть  является несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, допущенного подрядчиком, встречный иск в соответствующей части  подлежит оставлению без удовлетворения. Таким образом,  в пользу заказчика подлежит  взысканию неустойка за просрочку сдачи работ по договору № 3045 в сумме 165 600 рублей. 

Вывод суда о том, что в связи с  заменой при новом рассмотрении дела  первоначального  ответчика по встречному иску –  ООО «ЭлектроСтройМонтаж»  его правопреемником ООО «Лаванда» и незаявление последним ходатайства о снижении нестойки,  неустойка по  договору № 3045 не может быть снижена, неверен.

Во-первых,  он вступает в противоречие с позицией суда о таком снижении по договорам № 2879 и № 3038.

Во-вторых,  в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Лаванда» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы завода, поданной на   дополнительное решение в части невозможности зачета требований по первоначальному и встречному иску  признаются обоснованными исходя из следующего.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к моменту уступки (02.04.2016)  права требования уплаты долга   за выполненные работы и  неустойки за просрочку оплаты, у первоначального кредитора  ООО   «ЭлектроСтройМонтаж»   существовала просрочка  по выполнению согласованных  в договорах подряда  работ и, соответственно,  обязательство по уплате  неустойки по требованию заказчика.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска (что имело место в рассматриваемом деле), уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 № Ф09-1421/18 по делу № А07-19531/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 по делу №А17-5485/2016).

Таким образом, по результатам зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с завода в пользу  общества подлежит взысканию 1 009 675 рублей 02 копейки (1 087 020 рублей 26 копеек задолженность +                    88 254 рубля 76 копеек неустойка за просрочку оплаты – 165 600 рублей неустойка за просрочку сдачи работ). 

С учетом этого, а также того,  что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  неправомерности отказа  первой инстанции  в применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании  неустойки за просрочку сдачи работ по договору № 3045, а также принимая во внимание отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения (в отношении встречного требования о взыскании неустойки по договору № 3045) по причине его рассмотрения  в основном решении (согласно резолютивной части основного решения во встречном иске отказано полностью, при этом в мотивировочной части (абз.1 стр. 12) указано на  удовлетворении требований  о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ (с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в размере 75 945 рублей 21 копейки),  дополнительное решение подлежит отмене.

Решение суда в части  взыскания неустойки  за просрочку оплаты работы, ввиду неверности  определенного судом периода просрочки, также  подлежит отмене.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с признанием требований  общества частично обоснованными на общую сумму 1 175 275 рублей 02 копейки, с завода в его пользу подлежат взысканию  расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 22 591 рубля.

В связи с признанием  обоснованными требований завода по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ и ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества  в пользу  завода подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 30 612 рублей  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

 В связи с признанием частично обоснованной жалобы завода на основное решение и полностью обоснованной жалобы на дополнительное решение, в его пользу с общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины  по соответствующим  апелляционным жалобам в общей сумме 3 498 рублей 88 копеек. всего с общества в пользу завода подлежат взысканию  судебные расходы в сумме 34 110 рублей 88 копеек ( 30 612 рублей + 3 498 рубля 88 копеек). 

В результате зачета судебных расходов с общества в пользу завода подлежит взысканию  11 519 рублей 88 копеек (34 110 рублей 88 копеек  – 22 591 рубль).

Расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе ООО «Лаванда» относятся на него самого  в связи с тем, что расчет  неустойки за нарушение срока сдачи работ не оспорен, а размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В целях определенности  судебного акта на стадии его исполнения,  решение и дополнительное решение подлежат отмене с принятием  нового судебного акта. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 по делу № А54-1763/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу № А54-1763/2015 отменить.

Исковые требования ООО «Электростроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луховицкий крановый завод» в пользу ООО «Электростроймонтаж» 1 175 275 рублей 02 копейки, в том числе 1 087 020 рублей 26 копеек задолженности и 88 254 рубля 76 копеек неустойки, а также в визмещение судебных расходов 22 591 рубль. В остальной части в иске отказать.

Встречные  исковые требования ООО «Луховицкий крановый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаванда» в пользу ООО «Луховицкий крановый завод» неустойку в размере 165 600 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков  взыскать с ООО «Луховицкий крановый завод» в пользу  ООО «Электростроймонтаж» 1 009 675 рублей 02 копейки.

В результате зачета судебных расходов взыскать с ООО «Электростроймонтаж» в пользу ООО «Луховицкий крановый завод»  11 519 рублей 88 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина    

                         Е.В. Рыжова