ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.07.2021

Дело № А40-194337/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021,

полный текст постановления изготовлен  14.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Карс-Инвест»: К.И. по дов. от 01.08.2021,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.05.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.06.2019,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 29.08.2020,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Карс-Инвест» об оспаривании взаимосвязанных сделок, совершенных между должником и ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карс-Инвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО «Карс-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не была проведена в полном объеме проверка довода конкурсного управляющего о том, что признание законности передачи недвижимого имущества должника по актам приема-передачи вне дела о банкротстве должника-застройщика, возбужденного после 01.01.2018, повлечет нарушение принципа равенства по сравнению с другими кредиторами – участниками строительства, которым в рамках настоящего дела было отказано в признании права собственности на аналогичные помещения и требования которых были включены в реестр денежных обязательств должника, поскольку в отношении таких кредиторов с 22.11.2018 действует прямой запрет на получение недвижимого имущества по актам и оформления их в собственность.

Судами также сделан ошибочный вывод о том, что акты приема-передачи не являются сделками, судами не был правильно определен период подозрительности, что также привело к тому, что суды не проверили в полном объеме входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по данному основанию обстоятельств.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделки по отчуждению имущества, оформленные актами приема-передачи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника полученные по сделкам нежилые помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Карс-Инвест» с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Карс-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2018 ООО «Карс-Инвест» как застройщиком было получено разрешение № RU50-11-11681-2018 на ввод в эксплуатацию 3-секционного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> корпус 86, кадастровый номер земельного участка 50:11:0030308:29.

Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 17.09.2018 № 2263/9 объекту присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> с присвоением кадастрового номера; жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0030308:2034.

Суды установили, что должник передал следующим физическим лицам нежилые помещения:

- ФИО8 по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилые помещения № 1, 7, 8 площадью 120,80 кв.м., 131,70 кв.м., 110,30 кв.м.;

- ФИО3 по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилое помещение № 4 площадью 119,70 кв.м.;

- ФИО7 по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилое помещение № 9 площадью 121,20 кв.м.;

- ФИО5 по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилые помещения № 5, 6 площадью 119,80 кв.м. и 115,30 кв.м.;

- ФИО1 по акту приема-передачи от 19.09.2018 нежилое помещение № 2 площадью 109,90 кв.м.

Судами установлено, что после подписания актов приема-передачи ответчики обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации за ними права собственности на имущество должника, в результате чего за ответчиками было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2018).

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карс-Инвест» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018. Оспариваемые сделки совершены 10.09.2018 и 19.09.2018, а регистрация права собственности на объекты недвижимости состоялась в период с 21.01.2019 по 13.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности, оставались неисполненные обязательства перед .ИФНС России № 1 по г. Москве, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими. Кроме того, к моменту совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018).

Таким образом, действия должника по передаче нежилых помещений ответчикам и последующее оформление права собственности на эти помещения являются нарушением установленной процедуры распределения имущества должника, в соответствии со ст.ст. 201.9 и 201.11, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ответчики как кредиторы должника получили предпочтительное удовлетворение в полном объеме перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения оспариваемых сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку акты подписаны после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в условиях наличия иных кредиторов.

Судом установлено, что поскольку договоры долевого участия, на основании которых возникло право требования ответчиков заключены в период с 16.09.2014 по 15.10.2015, обязательства по оспариваемым сделкам в силу положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быт отнесены к текущим.

Оспариваемые сделки совершены 10.09.2018 и 19.09.2018, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а регистрация права собственности на объекты недвижимости (в период с 21.01.2019 по 13.03.2019) состоялась уже после признания ООО «Карс-Инвест» банкротом. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

При этом ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок из публикаций сведений о введении в отношении должника процедур банкротства.

Также судом учтено, что по смыслу норм ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Аналогичная правовая позиция в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136.

Поддерживая выводы суда, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071(6), требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно, по смыслу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в уменьшении стоимости имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, совершенном в период его неплатежеспособности, в нарушение запретов, установленных действующим законодательством.

Данная совокупность установленных обстоятельств оценена судом применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-194337/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Н.Н. Тарасов