﻿041/2020-53307(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года Дело № А56-81289/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,   при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Морская спасательная служба» Романовой Ю.В. (доверенность от 25.12.2019);  от общества с ограниченной ответственностью «Конт» Тимошевского В.В.  (доверенность от 14.01.2020),  

 рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2020 по делу № А56-81289/2019,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская  спасательная служба», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная (Угольная  гавань) площадка, д. 1, ОГРН 1137847420270, ИНН 7805634820 (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Конт», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29, лит. А, ОГРН  1037825008770, ИНН 7811080916 (далее - Общество), о расторжении договора  от 09.11.2012 № 11/ДА/19102012 и обязании возвратить арендуемое имущество.   Решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.05.2020, договор расторгнут, суд обязал Общество  освободить и возвратить арендуемое имущество.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

 По мнению подателя жалобы, судами не исследованы представленные  Обществом доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка. Выводы  судов о ненадлежащем содержании причала Обществом, основанные на  техническом отчете по результатам очередного комплексного инженерного  обследования от 25-26.06.2019, составленном Учреждением в одностороннем  порядке, не являются обоснованными. Судами оставлены без оценки  представленные Обществом доказательства, которые подтверждают годность  причала к эксплуатации: свидетельство о годности сооружения к эксплуатации,  заключение о техническом состоянии, извещения о необходимости выполнения  ремонтных работ и необходимости изменения режима эксплуатации. Названные  документы указывают и на необходимость выполнения ответчиком отдельных  

видов ремонтных работ в течение указанного периода времени, что и  предпринималось ответчиком. Вывод судов о том, что доказательством  нарушения ответчиком пункта 3.3.3 договора является факт выполнения  ремонтных работ, опровергается самим пунктом 3.3.3, которым установлена  обязанность ответчика «своевременно производить за свой счет его текущий  ремонт». Кроме того, действия Общества по восстановлению нарушенного  третьими лицами благоустройства территории, прилегающей к причалу, уплата  ответчиком за Учреждение административного штрафа, необоснованно  расценены судами как подтверждение нарушения ответчиком пункта 3.3.4  договора.  

 Как указывает Общество, суды необоснованно признали его нарушившим  пункты 3.3.7, 3.3.16 договора. Общество полагает, что вывод суда о передаче  причала в субаренду, сделанный на основании письма общества с  ограниченной ответственностью «Нева Тревел Компани» от 27.12.2018 № 661,  не соответствует действительности. Суды уклонились от оценки письма от  20.01.2020 № 008, которое опровергает факт субаренды причала. Как полагает  Общество, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, в частности статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

 По мнению Общества, Учреждением не представлено доказательств  существенного нарушения Обществом обязательств по договору, которое  повлекло бы для Учреждения существенный ущерб и обусловило утрату  интереса к исполнению договора.  

 Общество считает, что судами не исследованы все представленные в дело  доказательства в нарушение части 1 статьи 10 и части 1 статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого  аукциона и подведения его итогов федеральное государственное унитарное  предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (арендодатель) и  Общество (арендатор) 09.11.2012 заключили договор № 11/ДА/19102012  аренды - набережную причал с отбойной рамой, назначение: нежилое,  этажность 1, площадью 5785,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт- Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. Г, с кадастровым номером 78:6:2066А:22:37.  

 Согласно пункту 4.1. договора на дату его заключения размер ежемесячной  арендной платы составлял 143 367 руб. 16 коп.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2015 с 01.03.2015 года размер  ежемесячной арендной платы был изменен до 150 348 руб. 72 коп.  

 В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор вправе сдавать объект  в субаренду и осуществлять иные действия, влекущие обременение прав по  договору, с предварительного письменного согласия арендодателя.  

 В соответствии с пунктом 3.3.16 арендатор обязан с момента принятия  объекта аренды по акту приема-передачи застраховать его в пользу  арендодателя риски гибели и повреждения объекта, а также возможную  гражданскую ответственность за нанесение имущественного ущерба третьим  

лицом и представить арендодателю надлежащим образом оформленный  страховой полис.  

 В соответствии с пунктом 6.3 договора, досрочное расторжение договора в  судебном порядке по требованию арендодателю возможно в случае  неисполнения арендатором любого из требований, предусмотренных пунктами  3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16 договора.  

 В связи с нарушением Обществом обязательств по договору аренды,  предусмотренных разделом 3.3, Учреждение обратилось в суд с настоящим  иском иском.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452,  606, 614, 622 ГК РФ и статей 49, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. 

 Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Суды правильно применили положения статей 309, 450, 452, 606, 614, 622  ГК РФ.  

Суды установили, что имеющимися в деле доказательствами  подтверждается нахождение объекта в состоянии, не соответствующем  условиям договора, а также ненадлежащее содержание Обществом объекта в  период с 09.11.2012 по 2019 годы.  

Апелляционный суд также указал, что технический отчет, представленный  истцом, является лишь одним из документов, свидетельствующих о нарушении  пунктов 3.3.3., 3.3.4 договора, оценен судом в совокупности с иными  доказательствами.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то,  что доказательств обеспечения страхования на весь период действия договора  аренды, то есть начиная с 09.11.2012 до 31.12.2027 (согласно пункту 2.1  договора аренды) Обществом не представлено, и пришли к выводу о том, что  арендодателем не исполняются условия договора, предусмотренные пунктом  3.3.16 договора, которые является существенными и в соответствии со статьей  450 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора по  требованию арендодателя (статья 620 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, связаны с  несогласием заявителя с принятыми судебными актами, по существу  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-81289/2019 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конт» – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Е.В. Чуватина