АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-17042/2025

13.10.2025 2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 250 руб. 30 коп., из которых: расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов №№ 60180361, 63429500, 54896428, 62781273, 53791398, 61506333, 60889185 в сумме 96 750 руб. 30 коп., штраф в сумме 7 500 руб.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 104 250 руб. 30 коп., из которых: расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов №№ 60180361, 63429500, 54896428, 62781273, 53791398, 61506333, 60889185 в сумме 96 750 руб. 30 коп., штраф в сумме 7 500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необоснованное включение в состав убытков суммы 14 565,41 руб. эксплуатационных расходов, не связанных с технологией ремонта (необходимо снизить на 50%, т.к. имелся факт выполнения, ответственность за которые ответчик не несет), стоимости металлолома (забракованных деталей) в размере 1 311 руб.; по 6 вагонам требования не подлежат удовлетворению ввиду видимого характера выявленных дефектов (коды 214, 225); расследование причин отцепки вагона № 53791398 было проведено необъективно (дефекты не связаны с действиями ответчика); истец не доказал невозможность оплаты штрафа другими лицами; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (Подрядчик) заключили договор NoВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 (далее – Договор), по условиям которых Подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов Заказчика.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика.

В рамках исполнения Договора в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» выполнен деповской ремонт 7 (семи) вагонов АО «ФГК» №№ 60180361, 63429500, 54896428, 62781273, 53791398, 61506333, 60889185.

Согласно п.п. 6.1.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10 2012 No57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, вагоны истца, были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством ремонта (излом пружин; излом опорной прокладки в буксовом проеме; продольная тpeщина длиной более 300 мм в балках рамы вагона, обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, трещина / сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 18 марта 2020 г. принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». По всем отцепкам проведено расследование причин. 

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 No Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения No 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М. 

Во всех случаях виновным в некачественном ремонте признано АО «ВРК-1». 

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧД) на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта No ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023.

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов составил 96 750,3 руб. 

Подробный расчет по каждому вагону, с указанием каждой суммы, заявленной ко взысканию, приведен в расчете к исковому заявлению. 

Расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. 

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности(технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

В соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договоров, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов –считаются полными сутками), но не более 3 суток. 

Рассчитанная в зависимости от нахождения вагонов в ремонте сумма штрафа составила 7 500 руб. (расчет указан в приложении No 1). 

Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями по форме                             ВУ-23 и ВУ-36. 

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов, с учетом штрафа, составил 104 250,3 руб.                                   (96750,3руб + 7500 руб.). 

Ответчику направлена претензия Noисх-1793/АТОИрк/ю от 17.06.2025г, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора NoВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора No ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт наличия неисправностей вагонов и их устранения подтверждается актами-рекламациями № 198, 190, 186, 183, 176, 164, 157, актами выполненных работ                           № 04001019, 04000811, 04000669, 04000451, 04001018, 04000246, 04000156,  расчетно-дефектными ведомостями от 30.04.2025, 21.04.2025, 13.04.2025, 10.04.2025, 09.04.2025, 04.04.2025, платежными поручениями, уведомлениями ВУ-23М, ВУ-36М.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, применение которого стороны согласовали в договоре (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Отцепка вагона произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") обоснованно в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями, собственник вагонов (АО "ФГК") в данном случае никаких решений не принимает.

Виновным в некачественном ремонте спорного вагона признан ответчик.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов (их элементов) в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Не соглашаясь с требованиями в отношении вагона No 53791398, ответчик фактически оспаривает выводы комиссии, проводившей расследование, изложенные в акте рекламации.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» и АО «ВРК-1» заключены договоры No ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021г, No ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, по условиям которых Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов Заказчика.

В рамках договора выполнен плановый ремонт вагонов истца №№ 60180361, 63429500, 54896428, 62781273, 53791398, 61506333, 60889185.

По условиям пункта 2.1.1 Договора на плановый ремонт, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г). 

Согласно разделу 6 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 No 57 (далее - Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела актов-рекламаций, спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по кодам технологической неисправности.

Виновными в обнаруженных дефектах вагона является структурные предприятия ответчика. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о «видимом» характере выявленного дефекта на вагонах №№o 60180361, 62781273, 61506333 подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик в подтверждение явного характера дефектов ссылается на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 No 1097 р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта. 

Доводы ответчика о приемке представителем РЖД вагона и выпуска его на линию не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, так как указанные распоряжение ОАО «РЖД» относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. 

Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 No 2167р относится к регулированию взаимодействия по контролю грузовых вагонов ОАО «РЖД» и также не содержит условий о выполнении ОАО «РЖД» за истца обязательств по приемке вагонов из ремонта в целях распределения последующих гарантийных обязательств.

Ответчик не учитывает, что Распоряжение ОАО «РЖД» №o 1267 определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо и не устанавливает, ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. 

Приложение А к Распоряжению № 1097р от 08.06.2016г также указанный перечень не содержит. 

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных депо производится только визуальный осмотр. Технология выполнения ответчиком деповского ремонта предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров.

Кроме того, доводы ответчика не соответствуют условиям заключенного Договора, а также видам неисправностей, установленных Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который подразделяет все неисправности на три категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Неисправность, по которым отцеплены спорные вагоны, имеет код неисправности 214 – излом пружин  и согласно Классификатору относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Таким образом, обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту принятия вагонов из ремонта, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке. Целью заключения истцом договора с ответчиком является получение исправного надёжного железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок, поэтому техническая исправность вагона должна быть обеспечена ответчиком в течение всего гарантийного периода.

Иной подход противоречил бы нормам законодательства о содержании и ремонте железнодорожных парков, принципам безопасности движения на железных дорогах, разумности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в сфере железнодорожных перевозок.

Кроме того, пункт 5.7 Договора содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Изменение признака, вступающее в действие с 01.07.2022, с «Технологической» на «Эксплуатационную» по коду 214 - «Излом пружин» распространяется на железные дороги страны участников железнодорожных администраций, согласовавших данное изменение.

Железнодорожная администрация Российской Федерации внесение изменений в признак неисправности по коду 214 с «Технологической» на «Эксплуатационную» не поддержала, о чем членам Комиссии составлено особое мнение.

Внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств (далее -СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом No 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации No 9-572 от 01.06.202 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по 16 железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация от 15 июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 No ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и в последующем утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. No 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную, не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

В этой связи на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Доводы ответчика о несогласии с расходами за контрольные и регламентные операции, а также сборами за подачу и уборку вагонов №№ 60889185, 61506333,  62781273 не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали необходимое условие для уменьшения расходов – отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция), утвержденной на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая2009 г. N 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно Классификатору. Из чего следует, что факт отцепки грузового вагона в текущий ремонт и коды неисправности, по которым вагоны отцеплены, фиксируются в уведомлении формы ВУ-23м (ВУ-23). 

Истцом в качестве доказательств отцепки вагонов представлены уведомления формы ВУ-23м.

Согласно уведомлению, составленному 04.04.2025, вагон № 60889185  отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности –102 (тонкий гребень).

Согласно уведомлению, составленному 09.04.2025, вагон № 61506333 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности –102 (тонкий гребень).

Согласно уведомлению, составленному 13.04.2025, вагон № 62781273 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности –102 (тонкий гребень).

Оснований, свидетельствующих об отцепке вагона по кодам эксплуатационной неисправности, данные уведомления не содержат, поэтому расходы уменьшению не подлежат.

Не соглашаясь с начисленным штрафом, ответчик ссылается на договор между                         АО «ФГК» и ОАО «РЖД», в котором указан срок проведения отцепочного ремонта.

Однако правоотношения между названными лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В части довода о неправомерном включении в расчет стоимости металлолома суд пришел к следующему.

В соответствии с разделом 6 Договоров на проведение планового (деповского/капитального) ремонта, Подрядчик (ответчик) обязан по выбору Заказчика оплатить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Из материалов дела следует, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов  произведен в Вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на основании договора NoТОР-ЦДИЦВ-341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023г. Стоимость установленных пружин, взамен забракованных определяется Прейскурантом цен на работы и услуги к вышесказанному Договору.

Ссылка ответчика на локальный нормативный акт ОАО «РЖД» - Распоряжение ОАО «РЖД» No2036/р от 18.09.2018г. «Об утверждении нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых полувагонов» несостоятельна, поскольку в данном локальном акте  утверждены нормативы образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых полувагонов, тогда как в данном случае, вагоны проходили текущий отцепочный ремонт, а не демонтаж и разборку; указанный документ является внутренним локальным актом ОАО «РЖД» и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей у АО «ФГК» перед третьими лицами.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что истец имел реальную возможность получить доход (либо получил доход) от сдачи в металлолом бракованных пружин, а также того, что возможный доход от их сдачи в металлолом будет выше издержек по его получению. 

Ссылка ответчика на возможность получения истцом компенсации от ОАО «РЖД» за реализованный металлолом носит предположительный характер и не может быть принята судом во внимание.

Ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о реальной и экономически обоснованной возможности истца получить металлолом пружин в ходе текущего отцепочного ремонта в отсутствие соответствующего условия в договоре с ОАО «РЖД» и непосредственного взаимодействия с предприятиями, осуществляющими внеплановый ремонт рессорного комплекта тележки вагона, без превышающих стоимость такого металлолома издержек по его получению, хранению и использованию в обороте.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Между тем, в настоящем случае ответчик документарных обоснований для снижения размера неустойки, не привел.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составляет 4 800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, суд полагает, что размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае, предусмотренный Договором между сторонами размер штрафа меньше установленного федеральным законом, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 10 213 рубля, уплачена истцом (платежное поручение № 22130 от 25.07.2025).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов в сумме 96 750 руб. 30 коп., штраф в сумме 7 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 213 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья                                                                            Епифанова О. В.