Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-297/2021

26 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИЖКХ»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, руководитель - ФИО3 Васильевич;

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ»

на решение от  14.12.2020

по делу № А73-7516/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее – истец, ООО «ФЖС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ» (далее – заявитель, ответчик, ООО «УК «АСИ-ЖКХ») неосновательного обогащения в размере 692 240 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020 в размере 87 376 руб. 02 коп., а также проценты с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям требований).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «АСИ-ЖКХ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не имеет вины в позднем заключении договора энергоснабжения ввиду того, что истец, как застройщик, сдал объекты (электрические котельные) с опозданием, отсутствовали правоустанавливающие документы и техническая документация в отношении объектов, что препятствовало заключению договоров. При этом ответчик указывает, что электроснабжение электрических котельных осуществлялось в целях не только производства тепловой энергии, но и на производство иных работ истцом.

В отзыве ООО «ФЖС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании представители ООО «УК «АСИ-ЖКХ» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства  в целях предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих посуточное потребление электроэнергии.

Представитель ООО «ФЖС» возражал против доводов заявителя, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, возражал против заявленного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность постановки вопроса о предоставлении указанных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не обосновал значимость суточного потребления электроэнергии  для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фонд жилищного строительства»  является застройщиком многоквартирного дома № 35/1Б по ул. Совхозная в г. Хабаровске.  Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 31.05.2018.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договора энергоснабжения №5128 от 19.05.2014 на неопределенный срок, по которому последнему выставлялись счета-фактуры, ведомости потребления с указанием объема потребления электрической энергии, в том числе по спорным объекту по ул. Совхозная в г. Хабаровске. 

Расчеты производились на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета (по форме Приложения №9 к договору), предоставляемых Застройщиком в адрес Гарантирующего поставщика.

05.06.2018 между ООО «Фонд жилищного строительства» (Застройщик) и ООО «УК «АСИ-ЖКХ» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 89, в соответствии с которым застройщик поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Б, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и потребителям, пользующимся помещениями в указанном доме.

22 июля 2018 года между собственниками помещений МКД и ООО «УК «АСИ-ЖКХ» заключен договор управления № 35/1Б.

С учетом начала подачи тепловой энергии на спорный объект – 19.10.2018, в период с 19 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года отопление и горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществлялось через электрокотельные.

ПАО «ДЭК» предоставляло электроэнергию для электрокотельных с целью обеспечения подачи в помещения в МКД № 35/1Б по ул. Совхозной тепловой энергии, счета за которую выставляло застройщику - ООО «Фонд жилищного строительства» по ранее заключенному договору энергоснабжения.

ООО «ФЖС» Гарантирующим поставщиком выставлены за расчетный период октябрь-ноябрь 2018 года счета-фактуры, ведомости потребления с указанием объема потребления электрической энергии.

Весь объем поставленного коммунального ресурса за октябрь-ноябрь 2018 года истцом оплачен.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «АСИ-ЖКХ» заключен договор энергоснабжения №8077 от 01.11.2018, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2018.

Ссылаясь на то, что на стороне Управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение ввиду неисполнения обязанности по своевременному заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, 23.04.2020 истцом в адрес ООО «УК «АСИ-ЖКХ» направлялась претензия о перечислении в срок до 20.05.2020 денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ФЖС» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался  положениями главы 60, статьи 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и, установив обстоятельства поставки электрической энергии на жилые объекты и обязанность ответчика по несению расходов на электроснабжение - как управляющей организации, факт несения данных расходов за ответчика истцом, правомерно пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения путём сбережения средств за счёт истца, что явилось основанием для взыскания денежных средств и начисления процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 153 и пунктов 2.3, 14 статьи 161  ЖК РФ, в совокупности с пунктами 4, 5 Правил № 124, именно на ответчика как управляющую организацию с момента заключения договора управления МКД с застройщиком была возложена обязанность по обеспечению спорного МКД коммунальными услугами, в том числе, путём заключения договоров с РСО. При этом, указанные нормы права не возлагают обязанностей по несению данных расходов по энергоснабжению на застройщика при выполнении им условий заключения договора управления.

Однако, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, к моменту начала оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в период с 19.10.2018 по 30.11.2018, указанный договор на обеспечение электроэнергией электрокотельных заключен не был.

В таком случае, несение расходов на поставку коммунального ресурса истцом считается произведённым за ответчика в пользу РСО.

При этом не имеет правового значения обстоятельство отсутствия вины ответчика  в невозможности заключения договора теплоснабжения ввиду сдачи многоквартирного дома без определения источника теплоснабжения.

 Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в круг обстоятельств, подлежащих, установлению входит сам факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств за счёт другой стороны в отсутствие правовых оснований. При этом обстоятельства, указывающие на причины такого сбережения, вина сторон при исполнении обязательств, в силу которых возникло неосновательное обогащения – в круг указанных обстоятельств не входит.

Следовательно, обстоятельства того, что причинами длительного незаключения договора ресурсоснабжения явились действия самого истца, на что ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание ввиду наличия обязанности именно у ответчика в силу ст. 163 ЖК РФ нести указанные расходы по обеспечению коммунальными ресурсами спорных МКД.

Материалами дела, включая пояснения ПАО «ДЭК» и представленные в дело доказательства подтверждается факт и объём понесённых в спорный период расходов за период октябрь-ноябрь 2018 года, а также счет-фактурой №90276/2/04 от 31.10.2018, актом № 90276/2/04 приема-передачи электрической энергии (мощности) за октябрь 2018 г., ведомостью потребления электрической энергии за период с 01.10.2018 по 01.11.2018, счет-фактурой №99785/2/04 от 30.11.2018, актом № 99785/2/04 приема-передачи электрической энергии (мощности) за ноябрь 2018 г., ведомостью потребления электрической энергии за период с 01.11.2018 по 01.12.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец производил оплату электрической энергии как поставленной на нужды теплоснабжения электрокотельной и её функционирования, а также на собственные нужды, а именно - для произведения монтажных и отделочных работ,  в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

Таким образом, общий объём понесённых на электроснабжение расходов правомерно отнесён на ответчика как сумма неосновательно сбережённых денежных средств за счёт истца на общую сумму 692 240 руб. 67 коп.

При этом, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом также правомерно за период пользования денежных средств с 01.12.2018 по 26.11.2020 взысканы проценты в размере 87 376 руб. 02 коп., а также с 27.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного обязательства.

Доводов и возражений относительно расчёта и размера взысканных процентов – апелляционная жалоба не содержит, апелляционной коллегией расчёт признаётся верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.12.2020 по делу № А73-7516/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова