Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24471/18-120-174

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

Объединенное дело по заявлению 

1) ООО «Приоритет»; 2) Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности  г. Москвы

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) АО «Варгашинский завод ППСО»; 2) ООО «РТС-тендер»; 3) Департамент г.Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет)

о признании недействительным решение от 19.01.2018 г. № 2-57-532/77-18

с участием: 

от заявителей: 1) ФИО1 дов. б/н от 01.12.2017 г.; 2) ФИО2 дов. № 27-09-218/7 от 12.09.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. № 03-21 от 05.04.2018 г.

от третьих лиц: 1) ФИО4, ФИО5 дов. б/н от 10.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет», Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности  г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 19.01.2018 г. № 2-57-532/77-18.

Заявители поддержали доводы, изложенные в заявлениях, просит удовлетворить завяленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО «Варгашинский завод ППСО» по спору поддержало позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ООО «РТС-тендер», Департамент г.Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением  в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба АО «Варгашинский завод ППСО» (далее — участник) на действия Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города

Москвы (далее — Департамент ГОЧСиПБ, Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку в 2018 году пожарных автоцистерн с емкостью для воды 3,2 тонны для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ (Закупка № 0173200001417001287) (далее -электронный аукцион, аукцион, закупка).

19.01.2018 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы Управлением было вынесено решение о признании ее обоснованной ввиду неправомерного отклонения Заказчиком заявки АО «Варгашинский завод ППСО» от участия в аукционе. В действиях Заказчика установлено нарушение положений ч.6.1 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В поданном заявлении общество «Приоритет», лицо, с которым по итогам рассматриваемой процедуры заключен и исполняется государственный контракт, выражает свое несогласие с выводами Комиссии Управления, считая отклонение аукционной комиссией Заказчика заявки АО «Варгашинский завод ППСО» от участия в аукционе обоснованной.

Заявитель считает, что АО «Варгашинский завод ППСО» в представленной заявке указаны недостоверные сведения относительно наличия у предлагаемых к поставке товаров необходимых технических параметров, требование о наличии которых установлено в Техническом задании Аукционной документации.

По мнению Заявителя, он неправомерно не привлечен контролирующим органом к участию в деле №2-57-532/77-18, и был лишен возможности представления возражений по существу рассматриваемой жалобы.

Недостоверность представленных в заявке участника сведений, по мнению Заявителя, оправдана в контексте письма производителя, поступившего на запрос Заказчика.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной   службе,   утвержденного   постановлением   Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа вынесен в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает следующее.

Департамент ГОЧСиПБ извещением от 01.12.2017 объявлено о проведении электронного аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку в 2018 году пожарных автоцистерн с емкостью для воды 3,2 тонны для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ (Закупка № 0173200001417001287).

Аукционной документацией Заказчика установлены требования к поставляемым товарам, в частности установлено требование о соответствии оборудования «Абонентский телематический ГЛОНАСС/GPS/GSM терминал для работы в российской системе экстренного реагирования при авариях ЭРА-ГЛОНАСС и в системах мониторинга транспорта «Гранит- навигатор-6.18 ЭРА» или «эквивалент» условию о наличии у него: «Мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии не менее 90 мм. (п. 25 Технического задания).

На участие в закупке подано и допущено 2 заявки: ООО «Приоритет» и АО «Варгашинский завод ППСО».

Исходя из заявки АО «Варгашинский завод ППСО», им предложено оборудование «Абонентский телематический ГЛОНАСС/GPS/GSM терминал для работы в российской системе экстренного реагирования при авариях ЭРА-ГЛОНАСС и в системах мониторинга транспорта «Гранит- навигатор-6.18 ЭРА» (Россия) с наличием у него: «Мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии не менее 90 мм, МПР-80 (Россия).

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0173200001417001287 от 27.12.2017 заявка общества «Варгашинский завод ППСО» (порядковый номер 2) отклонена аукционной комиссией Заказчика на следующем основании: «Заявка участника признана не соответствующей требованиям, установленными п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе и аукционной документацией (п. 17.1 раздела III «Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки» — в п.25 Приложения №3 к Техническому Заданию заказчиком установлены следующие требования к поставляемому товару: мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами для рукавной линии не менее 90 мм. Участником предложен к поставке мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии 90 мм, МПР-80. В соответствии с письмами производителей от 26.12.2017 и №321 от 21.12.2017 мостики рукавные МПР-80 изготавливаются из металлического листа и предназначены для предохранения от разрывов напорных рукавов диаметром 77 мм и менее при наезде транспортных средств».

Наряду с указанным, признавая участника ООО «Приоритет» победителем конкурентной процедуры, Заказчиком в последующем с данным участником заключен государственный контракт от 16.01.2018 №0173200001417001287, который находится в стадии исполнения обязательств сторонами.

Оспаривая решение контролирующего органа, общество «Приоритет» ссылается на несоответствие товара, заявленного АО, «Варгашинский завод ППСО», требованиям Аукционной документации.

Позиция Заявителя основана на предположении о том, что заявка участника подлежала отклонению исключительно на основании писем, полученных Заказчиком в ответ на направленные им запросы производителям рассматриваемого товара.

Между тем, указанные письма были предметом оценки контролирующего органа, иных каких-либо доводов, опровергающих выводы контролирующего органа, Заявителем не приведено.

При этом, признавая в действиях Заказчика нарушение Закона о контрактной системе ввиду неправомерного отказа заявке АО «Варгашинский завод ППСО» в участии в аукционе, Управление приняло во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.б. 1 ст.66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Участником предложен «Мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии не менее 90 мм, МПР-80 (Россия)».

Несоответствие поданной обществом заявки Заказчик на заседании Комиссии Управления мотивировал недостоверностью представленных обществом в заявке сведений, подтверждая указанные выводы наличием писем производителей ООО ПКФ «ПОЖИМПОРТ», ООО «ПожПромСервис», из содержания которых следует, что предлагаемый участником в заявке товар не обладает заявленными в аукционной документации характеристиками.

Суд отмечает, что само по себе обоснование отклонения Заказчика основывается исключительно на ограниченности рынка производителей заявленного товара лишь двумя организациями, что с безусловностью свидетельствует о непринятии Заказчиком во внимание возможность участника изготовления товара самостоятельно под потребность определенного заказчика, поскольку последний также является производителем указанного товара.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель АО «Варгашинский завод ППСО» в обоснование действительности заявленных им характеристик предоставил письмо специализированного поставщика противопожарного оборудования ООО ПКФ «ПОЖИМПОРТ», согласно которому предлагаемые участником мостики пожарные рукавные МПР-80 (HR-3) выполнены из смеси натурального и синтетического каучука и выдерживают без деформации нагрузку до 10-12 тонн, применение на 2 рукава диаметром по 90 мм.

Также представлено письмо от ООО «ПОЖМАШ-Ек», согласно которому: «Мостик пожарный рукавный МПР-80 (HR-3). Мостики предназначены для использования в широком диапазоне температур, обладают хорошей устойчивостью к износу, воздействию кислот и нефтепродуктов. Рукавные мостики выполнены из смеси натурального и синтетического каучука и выдерживают без деформации нагрузку до 10-12 тонн. Мостики имеют закладные элементы для состыковки (соединения) между собой для увеличения рабочей площади (по ширине колеи) и светоотражающие полосы с обеих сторон. Основной цвет исполнения мостиков — черный. Применение на 2 рукава диаметром по 90 мм».

Указанные письма содержат выводы о соответствии заявленного обществом товара требованиям Аукционной документации и свидетельствуют о возможности осуществления поставки таких товаров.

Таким образом, оценивая содержание представленной в материалы дела заявки, следует признать, что каких-либо оснований сомневаться в легитимности поданной заявки, а также в ее достоверности у Заказчика не имелось. Каких-либо безусловных доказательств заведомой нелегитимности поданной упомянутым обществом заявки не представлено.

Вместе с тем, оценивая противоречивость представленных Заказчиком и участником писем, необходимо отметить, что Комиссия Управления не обладает специальными знаниями для признания тех или иных документов, представляемых сторонами при рассмотрении дела, недопустимыми в контексте положений процессуального законодательства либо придание одному документу среди аналогичных большей юридической силы.

В отсутствие объективных доказательств невозможности исполнения контракта обществом на предложенных им условиях, соответствующих по своим характеристикам требованиям аукционной документации, подобные выводы Заказчика не имеют абсолютно никаких правовых оснований, а подобное поведение Заказчика свидетельствует злоупотреблении с его стороны предоставленными ему правами.

При этом, согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет», одним из производителей (ООО ПКФ «ПОЖИМПОРТ») на собственном сайте предлагаются к продаже товары, обладающие заявленными участником (АО «Варгашинский завод ППСО») характеристиками, что с безусловностью свидетельствует о действительности представленных участником сведений.

Таким образом, в отсутствие иных безусловных и убедительных доказательств обратного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявка общества была отклонена от участия в аукционе неправомерно, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Желание Заказчика в получении товара, максимально отвечающего его потребностям либо предвосхищающего их, обоснованно и не противоречит законодательству только в той степени, в которой не нарушает права иных участников и отвечает требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Между тем, как указывалось ранее, прямо противоречит Закону о контрактной системе ограничение в участии в конкурентной процедуре участника, предложившего товар, отвечающий установленным Заказчиком в документации о закупке требованиям, в отсутствие у Заказчика прямых доказательств недостоверности представленных таким участником сведений.

Использованный антимонопольным органом в настоящем случае правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и принципу обеспечения конкуренции при проведении конкурентных процедур, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов участников как более слабой стороны рассматриваемых правоотношений, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с вышеизлжоенным, действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона, нарушают положения ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, позиция Заявителей является лишь формальным несогласием с выводами антимонопольного органа, строится на голословном утверждении о несоответствии заявки АО «Варгашинский завод ППСО» требованиям аукционной документации и не может свидетельствовать о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы Заявителей об обязанности контролирующего органа привлечь его к рассмотрению дела №2-57-532/77-18 в качестве заинтересованного лица являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе закупок после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Как следует из вышеуказанной нормы, обязанности по направлению уведомления о рассмотрении жалобы обусловлена ограниченным кругом лиц.

Согласно п. 3.27. Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Административный регламент) рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №2-57-532/77-17 Заявитель не изъявлял желания участвовать при рассмотрении дела. Сам орган, ввиду ограничения срока рассмотрения жалобы, не имеет возможности изыскания всех лиц, права и законные интересы которых каким-либо образом затрагиваются.

Кроме того, отсутствие прямой обязанности по самостоятельному привлечению к участию в рассмотрении жалобы каких-либо заинтересованных лиц корреспондируется тому, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно сообщить о своей заинтересованности в контролирующий орган.

Более того, учитывая, что сведения о поступившей жалобе подлежат размещению и размещены должностным лицом Управления в единой информационной системе на официальном сайте закупок, Заявитель обладал подобной возможностью, однако о себе никоим образом не заявил.

Вышеуказанное, с безусловностью свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о ненадлежащем исполнении Управлением своих функций.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и свидетельствующих с безусловностью о незаконности оспариваемого акта. При этом, приведенные ссылки Заявителя отражают лишь несогласие последнего с выводами контролирующего органа, что не является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта Управления незаконным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и подтверждается распечатками с официального сайта www.zakupki.gov.ru, заключен и исполняется контракт с Заявителем указанной конкурентной процедуры. Оспариваемым решением на Заявителей не возлагается никаких обязательств.

По смыслу ст. 198 АПК РФ нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, а не гипотетическим и обусловленным рядом иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания такого решения недействительным, не имеется.

В связи с изложенным, оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявители не доказали факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление ООО «Приоритет» и Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности  г. Москвы о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2018 г. № 2-57-532/77-18 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     И.А. Блинникова