Дело № А43-8738/2011

город Владимир

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу                  № А43-8738/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3                  о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 85 500 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» ФИО3 –                   ФИО4 на основании доверенности от 09.11.2021 серии 52АА № 5352198 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – Общество)                   в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)                  с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 85 500 руб.

Арбитражный суд Нижегородской обрасти определением от 08.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 78 668 руб. судебных расходов;                               в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и его представитель ФИО4 злоупотребляют правом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства реальности оплаты услуг, являются сфальсифицированными. Свою позицию мотивирует тем, что оплата услуг ФИО4 по трем договорам произведена спустя значительное количество времени с момента заключения договоров; оплата по договорам произведена единой суммой по расписке от 21.05.2023, от которой не были уплачены налоги и страховые взносы; ФИО4 приобрела статус самозанятой после ссылки ФИО2 на неуплату налога и последующим представлением в дело чека об оплате услуг, которые уже были оплачены по расписке; конкурсный управляющий и ФИО4 сообщают суду заведомо ложные сведения, в том числе о выбытии устройства для формирования чека; поведение конкурсного управляющего и ФИО4 противоречиво и характеризуется созданием искусственных доказательств по делу.

ФИО2 полагает, что расписка от 21.05.2023 и чек об оплате от 18.08.2023 через сервис «Мой налог» не являются надлежащими доказательствами, поскольку в случае действительно оплаты 21.05.2023 чек в сервисе «Мой налог» был сформирован 21.05.2023, при этом статус плательщика налога на профессиональный доход (самозанятой) ФИО4 приобрела лишь 18.08.2023.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованной позицию конкурсного управляющего относительно возврата ФИО4 денежных средств конкурсному управляющему, полученных по расписке от 21.05.2023 и последующей оплаты конкурсным управляющим услуг по чеку от 18.08.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                          ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; производство по делу по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по делу № А43-8738/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением  Арбитражного  суда Нижегородской  области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; производство по делу по заявлению                ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу № А43-8738/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 85 500 руб.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к рассматриваемому случаю последними судебными актами, которыми закончилось рассмотрение заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 и от 17.01.2020 по делу № А43-8738/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023 и                       от 01.03.2023.

С заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов конкурсный управляющий обратился 20.05.2023, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов финансовым управляющим в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2022, от 01.08.2022, от 28.10.2022, дополнительные соглашения                от 28.10.2022 к ним, акты оказанных услуг от 21.05.2023, расписка о получении денежных средств и чек от 18.08.2023  (листы дела 11-22, 25, 107).

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о фальсификации расписки ФИО4 в получении денежных средств от 21.05.2023 в форме интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) расписки от 21.05.2023, не соответствующей по содержанию действительности, ложной по существу и дополнительных соглашений от 28.10.2022 к договорам оказания юридических услуг от 01.06.2022, от 01.08.2022 и от 28.10.2022.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Между тем, заявление ФИО2 о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности расписки ФИО4 в получении денежных средств от 21.05.2023 и дополнительных соглашений                        от 28.10.2022 к договорам оказания юридических услуг от 01.06.2022, от 01.08.2022 и от 28.10.2022. 

При этом доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении конкурсным управляющим представляемых доказательств, а именно внесения исправлений, подчистки, подделки подписей и т.д. не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, установив, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ранее заявленная сумма 85 500 руб. включала в себя: 80 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 5535 руб. 60 коп. – транспортные и почтовые расходы.

Наличие расхождений в расчете связано с ошибочным учетом в расходах билета РЖД на поезд до города Владимир к судебному заседанию 19.09.2022, поскольку судебное заседание 19.09.2023 с участием сторон проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, которые впоследствии были устранены конкурсным управляющим путем произведенной корректировки оплаты и уточнением своих требований.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительные соглашения от 28.10.2022 к договорам оказания юридических услуг от 01.06.2022, от 01.08.2022 и от 28.10.2022 сами по себе при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить реальность оказания юридических услуг конкурсному управляющему представителем ФИО4, не повлияет на исход дела.

В рассматриваемом случае сам факт участия представителя конкурсного управляющего ФИО4 подтверждается судебными актами, факт оплаты этих услуг подтвержден лицом, оказавшим услугу, - ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказания  представителем юридических услуг, его участие в судебных заседаниях 23.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 23.01.2023, 14.02.2023 и 23.01.2023, принимая во внимание, что оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся, представление доказательств через систему подачи документов «Мой арбитр» не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, а входит в состав услуг по представлению интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера судебных расходов в размере          77 000 руб. (39 000 руб. - расходы, понесенные в Арбитражном суде Нижегородской области, 24 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Первым арбитражным апелляционным судом, 14 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Волго-Вятского округа).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты оказанных юридических услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО2 о том, что расписка в получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги от 21.05.2023 и чека от 18.08.2023 являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное несоответствие платежных документов (в рассматриваемом случае расписок, чеков) требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО4 по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и оказание юридической услуги в виде составления документов, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

На основании изложенного, основания для сомнения в реальности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Более того, впоследствии конкурсный управляющий выполнил корректировку расчетов, которые были проведены без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается представленными чеком от 18.08.2023.

Вопреки позиции заявителя жалобы, временной промежуток между датой составления расписки (21.05.2023) и датой выдачи чека (18.08.2023) не опровергает факт несения таких расходов, равно как не имеет правового значения факт  уплаты (неуплаты) налогов и взносов в соответствующие фонды с полученного дохода, поскольку указанное обстоятельство влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Конкурсный управляющий также заявил о взыскании с ФИО2 транспортных расходов в размере 1044 руб.

Предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость транспортных услуг и услуг проживания. Под экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и другое).

Факт несение транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности чеком на оплату проезда из                      города Дзержинска, билеты на автобус от 27.06.2022, 23.01.2023 и 14.02.2023, кассовые чеки ООО «Яндекс. Такси» от 23.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 23.01.2023, 14.02.2023 и 21.02.2023.

Принимая документальное подтверждение факта несения  судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 транспортные расходы в размере 1044 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что выбранные представителем конкурсного управляющего способы передвижения для обеспечения явки представителя в судебные заседания повлекли за собой чрезмерные расходы, не представлено.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО2 624 руб. почтовых расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта несения почтовых расходов и необходимость их несения, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в размере 624 руб.

В данном случае понесенные конкурсным управляющим судебные расходы предъявлены ФИО2, как к проигравшей стороне.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего при обращении с настоящим требованием материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные ФИО2 в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Данная правовая оценка признается судом апелляционной инстанцией верной и согласующейся с представленными в дело доказательствами. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу                  № А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри