Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40501/2020

20 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Михелис Сергей Александрович (адрес:  Россия 169926, город Воркута, поселок городского типа Северный, республика Коми, ул.Юго-Западная 9/110);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛАД» (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Б, ОГРН:  1167847292590);

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (адрес:  Россия 169900, Воркута, Центральная пл., д. 7, ОГРН:  1021100807716),

о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №01/2017 от 01.01.2017, расторжении договора и изъятия земельного участка

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛАД» (прежнее наименование ООО «СГК-Склад») задолженности по арендной плате 685 102,52 рубля  по договору № 01/2017 от 01 января 2017 года за период с 01.01.2017 по 30.09.2018. 

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 12.08.2020.

Определением от 20.07.2020, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции на 12.08.2020.

В предварительном судебном заседании истец не присутствовал, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом истца не является препятствием к рассмотрению. 

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. 

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела,  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Арендодатель) и истцом заключен договор аренды земельного участка № 198-2013 от 01.11.2013 по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 11:16:1703001:86, местоположение: 

<

...> общей площадью 6618 кв. м., для использования в целях: для размещения площадки складирования и хранения грузов. Срок действия договора с 24.06.2013 по 30.09.2018 (п.2.1 Договора). Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

01 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества № 01/2017, предметом субаренды является тот же земельный участок. Участок передан истцом ответчику по акту  приема-передачи от 01.01.2017г.

Разделом 5 договора субаренды ответчик принял на себя обязательство по оплате арендной платы  ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца за текущим кварталом на основании выставленного истцом счета. Размер арендной платы составляет 119 124,00 руб. (сто девятнадцать тысяч сто двадцать четыре рубля) 00 копеек в квартал.

Вместе с тем, свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 685 102,52 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто два рубля) 52 копейки за период за период с 01.01.2017 по 30.09.2018. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без ответа. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт передачи ему арендуемого участка, размер задолженности в указанной истцом сумме не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере суду не представил. 

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты  арендной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛАД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  685 102,52 рубля задолженности по договору № 01/2017 от 01 января 2017 года за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 г.; 16 702,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.