РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283896/22-122-2049

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДИС» 

к СПИ Даниловского отдела УФССП по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «Нефтегаз Техрезерв» 

о признании незаконным постановления от 11.11.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77005/22/1572838 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 13.01.2022г.) 

от ответчиков – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 20.01.2023г.) 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИС»  (далее – Заявитель, ООО «ДИС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Даниловского отдела УФССП по г. Москве ФИО2 от 11.11.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77005/22/1572838, мотивированном отсутствием в исполнительном документе сведений о взыскателе и должнике, что, соответственно, исключало возможность возбуждения исполнительного производства по упомянутому исполнительному документу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Нефтегаз Техрезерв» (далее – третье лицо, Ассоциация).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование, настаивала на его удовлетворении по доводам заявления, сославшись на соответствие предъявленного им к исполнению документа всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации и наличие в указанном документе достаточных данных и сведений, позволяющих идентифицировать сторон в рамках спорного исполнительного документа. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на наличие в исполнительном листе расхождений в сведениях относительно взыскателя, поскольку его наименование на 1 странице исполнительного листа не соответствовало наименованию, указанному на 5 странице названного листа. Приведенные обстоятельства, по мнению заинтересованных лиц, исключали возможность принятия указанного листа к исполнению, а потому оспоренное в рамках настоящего дела постановление является, по их мнению, законным и обоснованным и не подлежащим отмене в судебном порядке. На основании изложенного, представитель заинтересованных лиц в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен, поскольку о нарушении его прав и законных интересов оспоренным в рамках настоящего дела постановлением обществу стало известно только 08.12.2022 при получении текста оспариваемого в настоящем случае постановления.

Как усматривается из материалов судебного дела, постановлением СПИ Даниловского отдела УФССП по г. Москве ФИО2 от 11.11.2022 Заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ко взысканию исполнительного листа ФС № 040599887, выданного 02.09.2022 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-253814/2021 на взыскание с Третьего лица в пользу Заявителя 400 000 (четырехсот тысяч) руб. - уплаченного аванса, 3 353 (трех тысяч трехсот пятидесяти трех) руб. 42 коп. - процентов по ст. 395 ГКРФ за период пользования авансом с 13.10.2021 по 23.11.2021 с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 24.11.2021 по дату фактического возврата долга, 483 120 (четырехсот восьмидесяти трех тысяч ста двадцати) руб. - штрафа по п. 2.6.4. договора, 157 014 (ста пятидесяти семи тысяч четырнадцати) руб. - неустойки по п. 8.3. Договора за просрочку поставки за период с 30.09.2021 по 12.10.2021, а также 83 473 (восьмидесяти трех тысяч четырехсот семидесяти трех) руб. расходов Заявителя по оплате госпошлины по иску. 

При этом, оспоренное в рамках настоящего дела постановление заинтересованного лица от 11.11.2022 мотивировано отсутствием в указанном листе сведений о взыскателе и должнике, что, в свою очередь, препятствует возможности их идентификации и, как следствие, принудительному исполнению названного документа.

Полагая указанное постановление безосновательным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

При этом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В то же время, согласно положений статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1)        исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либозаявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключениемслучаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявлениявзыскателя;

2)        исполнительный документ предъявлен не по месту совершенияисполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительногодокумента к исполнению;

4)     документ не является исполнительным либо не соответствуеттребованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5)   исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное   производство   по   нему   было   прекращено   по   основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 названного Федерального закона;

6)   исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению иисполнительное производство по нему было окончено по основаниям,установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 указанного закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа илидолжностного лица, который является исполнительным документом или наосновании которого выдан исполнительный документ, за исключениемисполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебныхприставов;

9)   исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушениемположений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федеральногозакона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую  Федерацию  или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанногодолжником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебномпорядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротствевключены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

При этом, оценивая содержание исполнительного листа ФС № 040599887 от 02.09.2022, суд признает, что приведенным в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве требованиям (наличие сведений о должнике и взыскателе) указанный  исполнительный лист соответствовал, поскольку содержал в себе наименования как взыскателя, так и должника, а также ИНН и ОГРН обоих лиц, чего, в свою очередь, исчерпывающе достаточно для идентификации указанных лиц.

Согласно подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для организаций — наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. 

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13.

При этом, в обоснование законности оспоренного постановления заинтересованное лицо указывает на наличие разночтений в упомянутом исполнительном документе, поскольку на 1 и 5 страницах исполнительного листа наименование взыскателя различается: ООО «ДИС» и ООО «ДРИЛЛИНГ ИНДАСТРИАЛ СИСТЕМС», а к самому листу не приложены документы, позволяющие соотнести указанных лиц между собой.

В то же время, при оценке приведенного заинтересованным лицом в указанной части довода, судом установлено, что ООО «ДИС» является сокращенным наименованием Заявителя (взыскателя), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, при этом, ИНН указанного лица на обеих страницах исполнительного листа является идентичным, что, в свою очередь, исключает выводы заинтересованного лица о вероятности нетождественности указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, правовые и фактические основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о незаконности оспоренного по настоящему делу постановления от 11.11.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77005/22/1572838.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы Заявителя в установленном законом порядке.

В то же время, принимая во внимание фактическое исполнение требований данного  исполнительного листа по состоянию на 10.01.2023 (что подтверждается письмом АО КБ «Солидарность» от 12.01.2023 № 130, суд не находит оснований к возложению на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя, поскольку права общества в настоящее время восстановлены в гражданском порядке (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверены и оценены все доводы заинтересованного лица, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.11.2022 № 77055/22-1572838 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

            Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая