ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-19058/2021

04 апреля 2022 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровый Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу №А83-19058/2021(судья Н.М. Лагутина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кармента-Лаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровый Крым» 

           о взыскании,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармента-Лаб» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровый Крым» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 50 355,71 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора медицинских услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 (резолютивная часть принята 23.12.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствием оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт,  снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и поясняет, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №01/10. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг по выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам.

Из материалов дела следует, что исполнитель передал, а заказчик принял по актам № 1610 от 31.01.2021, № 1657 от 28.02.2021, № 1700 от 31.03.2021 услуги по выполнению анализов на общую сумму 414 120 руб. 

Пунктами 3.2 и 3.6 договора заказчик обязался своевременно и ежемесячно в течении 15 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, произвести оплату оказанных исполнителем услуг согласно акту выполненных работ (оказанных услуг).

Однако в нарушение пунктов 3.6 договора оказанные услуги заказчиком не были оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате оказанных по договору медицинских услуг от 01.10.2019 составила 306 700 руб. В связи с чем, истец в адрес ответчика 14.07.2021 направил претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что сумма основного долга погашена ответчиком 17.09.2021 платежным поручением №174 на сумму 160 000 руб., и 30.09.2021 платежным поручением №177 на сумму 146 700 руб., в то время как истец обратился с иском в суд 16.09.2021.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен апелляционным судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пеня начислена истцом на основании пункта 5.3 договора при нарушении сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, в договоре стороны установили меру ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.6 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании их добровольного соглашения.

Вместе с тем, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления №7 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Представленные ответчиком сведения о примерном размере процентных ставок по кредитам в рублях указанные выше обстоятельства не характеризуют.

При этом примененный размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки является обычным для гражданского оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства материалы дела не содержат.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ставка пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Следовательно, применяемый судом первой инстанции размер пени за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, начисленной по ставке 0,1% соответствует принципам разумности и добросовестности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления №7 не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу №А83-19058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровый Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровый Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                        А.А. Тарасенко