1174/2019-167825(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7934/2016-16

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г. 

при участии: финансового управляющего Ермакова Д.В. 

Масловой Е.П. и ее представителя Фаткуллиной Н.В. по доверенности от 24.07.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-467/2019) финансового управляющего должником  Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-7934/2016-16 (судья  Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению финансового управляющего должником Ермакова Дениса Викторовича к Масловой Елене Павловне заинтересованное лицо: Маслов Сергей Анатольевич 

о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каджояна Арама Юрьевича,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее –  арбитражный суд) от 22.03.2017 Каджоян Арам Юрьевич (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ермаков  Денис Викторович.  

10.07.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой - договора уступки права  (цессии) от 15.05.2014, заключенного между Каджояном А.Ю. и Масловой Еленой  

Павловной (далее – ответчик), предметом которого является уступка права  требования (квартиры) № 16, общей площадью 102.4 кв.м. на 3 этаже  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград,  Ленинградский район, ул.Льва Толстого, строение № 4 по Генплану (квартира,  кадастровый № 39:15:131808:326, расположенная по адресу: обл. Калининградская,  г.Калининград, ул.Льва Толстого, д.16В, кв.16) (далее – квартира, Объект) к ООО  «ЭЛИКОМ Р.С.» (ОГРН 1023901864447,ИНН 3908016836); просил применить  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника права требования Объекта.  

К рассмотрению обособленного спора привлечен в качестве  заинтересованного лица Маслов Сергей Анатольевич.  

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.11.2018,  финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные  требования. Жалоба мотивирована тем, что спорная сделка является  безвозмездной; у ответчика отсутствовала финансовая возможность в заключении  договора цессии; должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал  признаками неплатежеспособности, о чем знал ответчик. Полагает, что отчуждение  должником ликвидного имущества по безвозмездной сделке свидетельствует о  ничтожности данной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.  

В судебном заседании финансовому управляющему возвращены документы,  поименованные в пунктах 2-3 приложения апелляционной жалобы, поскольку не  имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.  

Финансовый управляющий поддержал апелляционные доводы; ответчик и его  представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЭЛИКОМ Р.С.»  (застройщик) и Каджояном А.Ю. (участник долевого строительства) заключен  договор долевого участия в строительстве № 46/04/16 от 04.09.2007, согласно пункту  2.1 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к  финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному  адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул. Л.Толстого, строение № 4 (по  генплану). Участник строительства инвестирует объект в части: 3-комнатной  квартиры № 16, тип квартиры – стандартная, находящийся на 3 этаже, общей  площадью ориентировочно 102.4 кв.м. в строящемся жилом доме.  

Согласно пункту 5.2 договора, общий размер взноса участника долевого  строительства составляет сумму, эквивалентную 112.640 евро.  

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.07.2011 по  делу № 2-1835/2011 за Каджояном А.Ю. признано право собственности на долю в  объекте незавершенного строительством 8-этажном 43-квартирном жилом доме со  степенью готовности 95%, расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 39:15:00 00 00:0097 по адресу: г.Калининград, Ленинградский район,  

ул.Льва Толстого, строение № 4 (по генплану), в том числе: 258/10000  соответствующей трехкомнатной квартире № 9 общей площадью 102.4 кв.  расположенной на 3 этаже.  

Названным судебным актом также установлено, что участником  строительства обязательства по оплате договоров, в том числе в отношении  спорной квартиры, выполнены.  

15.05.2014 между Каджояном А.Ю. (цедент) и Масловой Е.П. (цессионарий)  заключен договор уступки права (цессии) в отношении договора участия в долевом  строительстве, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права и  обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по  договору долевого участия № 35/04/16 от 4.09.2007.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии оплата платежа (сумма в  рублях, эквивалентная 112.640 евро) производится следующим образом:  цессионарий перечисляет/передает денежные средства в сумме 5.300.000 руб.  

Договор уступки от 15.05.2014 одновременно является распиской, согласно  которой Каджоян А.Ю. получил от Масловой Е.П. 5.300.000 руб.  

В рамках гражданского дела № 2-1835/2011 определением Ленинградского  районного суда г. Калининграда от 22.07.2014 Каджоян А.Ю. заменен в порядке  процессуального правопреемства на Маслову Е.П.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИКОМ Р.С.»  Маслова Е.П. по Акту приема-передачи жилого помещения от 31.07.2015 получила  спорное жилое помещение в соответствии с определением суда о погашении  требований участников долевого строительства путем передачи им жилых  помещений.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 конкурсное производство по  делу № А21-1091/2013 в отношении ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» завершено.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2015  за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную  по адресу: г.Калининград, ул.Л.Толстого, д.16В, кв.16.  

Финансовый управляющий оспорил сделку должника по уступке права  требования со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки  должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы Х Закона о банкротстве, в  частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье  213.32.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ)  

применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные  до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена  15.05.2014, государственная регистрация произведена 03.06.2014, то есть до  01.10.2015, может быть признана недействительной только на основании статьи 10  ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения  спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и  законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств,  исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником  сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату  совершения оспариваемой сделки, решение Гурьевского районного суда, на  которые ссылается финансовый управляющий Ермаков Д.В. как доказательство  неплатежеспособности должника, вступило в силу 14.10.2014, то есть после  заключения сделки по уступке права требования.  

Сведения о наличии признаков заинтересованности между должником и  ответчиком в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы лицами,  участвующими в деле, не приведены. Обязанность ответчика отслеживать  информацию о наличии споров в отношении контрагента в преддверии совершения  сделки предусмотренная законом отсутствует и не следует из правил обычных  правоотношений между физическими лицами.  

Из материалов обособленного спора также не следует, что спорный договор  заключен по цене, существенно ниже рыночной.  

Ответчик привел достаточно убедительные доводы и сведения о своем  финансовом положении, позволяющем ему приобрести права требования на  недвижимость.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи  10 ГК РФ. В апелляционной жалобе следует отказать.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по  делу № А21-7934/2016-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.В. Аносова  

И.Г. Медведева