ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79865/2021

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24331/2023) арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-79865/2021/возн1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж»

 

об отказе в удовлетворении ходатайства, об отказе в принятии уточнений по заявлению и об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением от 21.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.10.2021 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

ФИО2 09.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 152 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 38 384 руб. 80 коп. возмещения расходов на проведение процедур банкротства. 

В ходе рассмотрения заявления, ФИО2 просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, монтаж Сервис» (ООО «ПСМС») и взыскать заявленную сумму солидарно с должника и указанного ответчика.

Определением от 04.06.2023 в принятии уточнений заявления и в привлечении соответчика отказано, заявление удовлетворено в первоначальной редакции. 

Отклоняя заявление об уточнении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий просил одновременно изменить и предмет и основание заявленных требований, что противоречит положениями статьи 49 АПК РФ. 

В отношении размера заявленных требований, суд согласился с расчетом вознаграждения в виде фиксированной части, произведенного арбитражным управляющим, также посчитал, что заявленные расходы на процедуру банкротства подтверждены документально. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить обжалуемый судебный акт в части непривлечения к рассмотрению дела ООО «ПСМС» в качестве соответчика и  отказа в принятии уточненного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что арбитражный суд ошибочно посчитал, что требование к ООО «ПСМС» заявлены как к заявителю по делу о банкротстве, а на основании Соглашения о финансировании от 16.02.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать за счет конкурсной массы невыплаченное ему вознаграждение за период с 18.11.2021, с момента утверждения его временным управляющим, и до 14.04.2022, то есть, до даты утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просил возместить произведенные расходы на размещение публикаций сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» в размере 29 490 руб. 12 коп.; на публикации сведений в ЕФРСБ в размере 7 364 руб. 48 коп. и 1 530 руб. 20 коп. на почтовые расходы.

Дело о банкротстве возбуждено и процедура введена на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Воля», требования которого в размере 1 054 212 руб. основного долга; 567 490 руб. 60 коп. неустойки и 5 321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов.

Определением от 24.03.2022 на стороне конкурсного кредитора произведено процессуальное правопреемство, ООО «Воля» заменено на ООО «ПСМС». 

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре соответчика, арбитражный управляющий указал на заключение между ним и ООО «ПСМС» Соглашения от 16.02.2022 о финансировании процедур в деле о банкротстве.

В силу частей 1, 5 статьи 49 АП РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявляя об уточнении требований, арбитражный управляющий фактически предъявил требование к другому ответчику по иному основанию – Соглашению об оплате расходов на процедуры банкротстве, то есть заявил новые предмет и основание требования. 

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. 

Вопрос о принятии уточнения заявленного требования также разрешается определением суда. 

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отклонении заявления об уточнении заявленных требований АПК РФ не предусмотрено. 

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Как следует из разъяснений пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если такая апелляционная жалоба была ошибочно принята к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда об отказе в принятии уточнения заявленных требований подлежит прекращению. 

Как указано в части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 7 статьи 49 АПК РФ, предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика. 

Поскольку, с учетом изложенного выше, при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов требование к ООО «ПСМС» не было предъявлено, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика не имелось. 

Оснований для отмены или изменения определения суда в этой части не имеется. 

 

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу №А56-79865/2021/возн.1 в части отказа в привлечении соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в оставшейся части прекратить 

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков