АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело №

А56-46936/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «Ростнефтегаз-Харп» представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя                     ФИО3 (доверенность от 08.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» представителя ФИО4 (доверенность от 22.08.2025),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-46936/2020/ход.9,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НУБР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление ООО «НУБР» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.05.2021 заявление ООО «НУБР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу № А56-46936/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании Общества банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

Решением от 06.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Роснефтегаз-Харп» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  не сдаче обязательной отчетности в соответствии с Законом Российской Федерации              от 21.02.1992  № 2395-I «О недрах» (далее – Закон о недрах) в период с 29.11.2023                     по 20.06.2024. При этом заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 24.02.2025 в удовлетворении жалобы ООО «Роснефтегаз-Харп» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 05.06.2025 определение от 24.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Роснефтегаз-Харп» просит отменить определение от 24.02.2025 и постановление от 05.06.2025; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Ростнефтегаз-Харп» требований в полном объеме.

ООО «Ростнефтегаз-Харп» не согласно с постановлением от 05.06.2025, полагает, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ООО «Ростнефтегаз-Харп» необоснованно пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность устранить имеющиеся нарушения и представить достоверные информационные отчеты о проведенных работах в пределах предоставленного участка недр за 2020-2022 годы, конкурсный управляющий, зная о том, что имеются нарушения, их не устранял, а писал мотивированные возражения. При этом у конкурсного управляющего был достаточно большой промежуток времени на устранение нарушений в виде подготовки и сдачи отчетов по недрам, т.к. именно это послужило основанием для прекращения лицензий.

Податель кассационной жалобы считает, что ФИО2 после его утверждения в качестве конкурсного управляющего обязан был отслеживать информацию в личном кабинете недропользования, получив доступ к нему с использованием электронной цифровой подписи, т.к. он еще с 2021 года знал о существовании выданных лицензиях на пользование недрами.

По мнению ООО «Ростнефтегаз-Харп», досрочное прекращение лицензий привело к резкому снижению стоимости имущественного комплекса, принадлежащего должнику на праве собственности. Как указывал сам конкурсный управляющий, в результате утраты лицензий происходит снижение инвестиционной привлекательности для потенциального покупателя имущества должника, что является убытками, причиненными должнику и его кредиторам, продажа имущества должника при отсутствии действующей лицензии существенно снижает стоимость указанного имущества.

ООО «Ростнефтегаз-Харп» считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы на бездействие арбитражного управляющего, поскольку ФИО2 имел реальную возможность направить установленную Законом о недрах отчетность. Учитывая, что у должника на расчетном счете имелись денежные средства, он мог это сделать с помощью привлеченного специалиста в этой области, однако доказательств осуществления каких-либо попыток сформировать и направить необходимую отчетность в сроки, установленные в уведомлениях о нарушении, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Ростнефтегаз-Харп» в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ростнефтегаз-Харп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего                ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу было предоставлено право пользования недрами на основании лицензий за номерами СЛХ 14770 НП, СЛХ 14771 НП, СЛХ 14772 НП, СЛХ 14773, СЛХ 14774 НП и СЛХ 02502 НЭ                                              (дата регистрации – 12.10.2009, срок окончания – 31.08.2025; далее – лицензии).

Условия пользования недрами были установлены в приложении № 1 к лицензиям, согласно которым Общество также обязано не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский федеральный геологический фонд» информации и его соответствующий территориальный орган информационный отчет о проведенных работах на представленном в пользование участке недр.

Общество не исполнило обязанность по предоставлению информационных отчетов о проведенных работах в пределах предоставленного участка недр за 2020-2022 года.

Актами наблюдения, проведенного Североуральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении должника, установлены нарушения Обществом Условий пользования недрами.

Решением Федерального агентства по недропользованию (далее – Роснедра), оформленным протоколом Комиссии по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами Федерального агентства по недропользованию от 09.07.2024 № АГ-05-56/23-д досрочно прекращено право пользования Обществом недрами по указанным лицензиям.

Действия Роснедр по прекращению лицензий были оспорены заинтересованными лицами в рамках дела № А40-182974/2024, где суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Роснедр по реализации процедуры досрочного прекращения права пользования недрами совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о недрах. При этом в деле № А40-182974/2024 установлено, что процедура досрочного прекращения права пользования недрами в отношении Общества инициирована еще до утверждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае кредитором в качестве основания для привлечения к ответственности конкурсному управляющему ФИО2 вменяется несдача информационных отчетов, предусмотренных нормами Закона о недрах, за 2020-2022 года в период с 29.11.2023 по 20.06.2024, что повлекло за собой прекращение действия лицензий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность устранить имеющиеся нарушения и представить достоверные информационные отчеты о проведенных работах в пределах предоставленного участка недр за 2020-2022 года, конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по оспариванию действий Роснедр в судебном порядке, что указывает на осуществление мероприятий, направленных на сохранение данного актива должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность управляющего заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства (абзац четвертый пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность устранить нарушения и представить достоверные информационные отчеты о проведенных работах в пределах предоставленного участка недр за 2020-2022 года, поскольку бывшим руководителем должника не была передана соответствующая документация, содержащая сведения для формирования информационной отчетности недропользователя. При этом конкурсным управляющим подготовлены и поданы мотивированные возражения к заседанию комиссии Роснедр по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды заключили, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по оспариванию действий Роснедр в судебном порядке, что указывает на осуществление мероприятий, направленных на сохранение данного актива должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушения прав и законных интересов кредитора вменяемыми конкурсному управляющему нарушениями, равно как и причинения кредитору каких-либо убытков материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отказе в удовлетворении заявленных притязаний.

Суды, проверив приведенные заявителем доводы жалобы по указанным основаниям, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя (аффилированного с должником) обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, не установив нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций также не установили оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-46936/2020/ход.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк