ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13826/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 года

15АП-15422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клинцова Никиты Олеговичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.08.2020 по делу № А32-13826/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению финансового управляющего Клинцова Никиты Олеговичак Осиповой Зинаиде Николаевнев рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 06.10.2014, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2020 по делу № А32-13826/2017 отказано в удовлетворении заявления. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2020 по делу№ А32-13826/2017, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества утверждено в пользу ФИО3, денежные средства в пользу должника не поступали, по счетам не отражены. Заинтересованность сторон сделки не вызывает сомнения. Должник кредиторов не уведомлял о заключенной сделки о разделе совместно нажитого имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-13826/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-13826/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А32-13826/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-13826/2017 отменено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим должника установлено, что определением Каневского районного суда от 06.10.2014 по делу № 2-1301/2014 утверждено мировое соглашение о разделе имущества между ФИО4 и ФИО3, согласно которому за ФИО3 признается право собственности на жилой дом, строения, сооружения и земельный участок площадью 400 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, № 265А, а также на имущество согласно приложению № 1 к мировому соглашению (приложение содержит 72 позиции на общую стоимость примерно 53 100 руб.). За ФИО4 признается право собственности на имущество согласно приложению № 2 к мировому соглашению (количество позиций -13, общая стоимость - 8 900 руб.).

ФИО3 в силу неравенства долей обязуется выплатить в день заключения мирового соглашения ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению имущества совершена должником безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть со злоупотреблением права в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 23.07.2019 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 06.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое мировое соглашение от 06.10.2014, заключенное между ФИО4 и ФИО3, не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Но при этом само мировое соглашение к перечню таких сделок не отнесено, в связи с чем в Постановлении N 63 указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В данном случае оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела, что вытекает из просительной части заявления ФИО2

Рассматриваемое заявление управляющего не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (определение ВС РФN 305-ЭС16-20992 от 15.02.2017, определение ВАС РФ N ВАС-8081/13 от 26.06.2013).

Кроме того, сделка, совершенная под контролем суда (мировое соглашение утверждено определением от 06.10.2014) не может быть признана арбитражным судом ничтожной, как совершенная со злоупотреблением правом.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами условий указанного мирового соглашения согласно определению суда о его утверждении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А53-12804/2016).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки, о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки, а также о неравноценности встречного исполнения с учетом заявленного требования об оспаривании непосредственно мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в данном случае правового значения не имеют. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-13826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева