Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №А40-111347/2023-144-850

 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: ООО "М-СТИЛЬ++"

к заинтересованному лицу: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА

МОСКВЫ

третьи лица: ООО «Бевас», ИП Шейнтов В. А., ИП Шейнтова Е. С, ТСЖ «Большая Никитская 35»

о признании незаконным действий, выразившихся в отказе провести проверку деятельности ТСЖ «Большая Никитская 35» (письмо от 11.04.2023 МЖИ-20-01/1-119/23)

 

с участием:

от заявителя: Цветков Ю. Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом)

от ответчика: Лихая Н. С. (паспорт, доверенность от 23.12.2022 № 290-2, диплом)

от третьего лица ООО «Бевас»: Цветков Ю. Ю. (паспорт, доверенность от 25.01.2022,

диплом)

от третьего лица ИП Шейнтова В. А.: Цветков Ю. Ю. (паспорт, доверенность от 30.03.2021 № 50 АБ 4740661, диплом)

от третьего лица ИП Шейнтовой Е. С: Цветков Ю. Ю. (паспорт, доверенность от 16.09.2021 № 50 АБ 4732691, диплом)

от третьего лица ТСЖ «Большая Никитская 35»: не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО "М-СТИЛЬ++" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием: признать действие Государственной жилищной инспекции города Москвы, выразившееся в отказе провести проверку деятельности Товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35» в соответствии с частью 3 статьи 135, частью 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, подачи административного иска в суд о ликвидации Товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35» незаконным и несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.

Как следует из заявления, заявителем фактически оспариваются действия, выразившиеся в отказе провести проверку деятельности ТСЖ «Большая Никитская 35» (письмо от 11.04.2023 МЖИ-20-01/1-119/23).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «Бевас», ИП Шейнтов В. А., ИП Шейнтова Е. С  поддержали позицию заявителя.

Третье лицо ТСЖ «Большая Никитская 35» в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего указанного лица о времени и месте рассмотрениядела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 16.03.2023 года ООО «М-СТИЛЬ++» совместно с другими собственниками нежилых помещений (ООО «БЕВАС», Шейнтова Е.С., Шейнтов В.А.) обратились в Мосжилинспекцию с изложением фактов нарушения жилищного законодательства ТСЖ «Большая Никитская, 35», члены которого на сегодняшний день обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство является основанием для подачи государственным или муниципальным органом искового заявления с требованием ликвидации товарищества в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Заявителем был получен ответ заинтересованного лица от 11.04.2023 года № МЖИ-20-01/1-119/23, согласно которому, Мосжилинспекция указала, что основания для подачи иска в суд о ликвидации ТСЖ «Большая Никитская, 35» отсутствуют.

В обоснование требований, Общество ссылается на то, что проверка изложенных в обращении от 16.03.2023  фактов и приложенных к обращению документов заинтересованным лицом не была произведена. Утверждение заинтересованного лица в письме от 11.04.2023 года № МЖИ-20-01/1-119/23 о том, что вступившее в законную силу решение суда в части признания отсутствующего права собственности на чердачное помещение общей площадью 173,4 кв.м должно осуществляться Федеральной службой судебных приставов, а до внесения новых сведений в ЕГРН оно не является общим имуществом многоквартирного дома, противоречит позиции действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "М-СТИЛЬ++" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "М-СТИЛЬ++", суд указывает следующее.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок организации и осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора): регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ); установлен Положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.12.2021 № 2161-ПП (далее -Порядок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) ограничены основания для проведения с 2022 года (и по настоящее время) контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно Постановлению № 336 основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может являться только поступление жалоб от граждан (физические лица) за защитой (восстановлением) своих прав или информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Обращение (заявление) может быть рассмотрено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, если такое обращение (заявление) не подпадает под правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленные Федеральным закон № 248-ФЗ и положением о соответствующем виде контроля (надзора).

О невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий или об отсутствии правовых оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий должностное лицо органа контроля (надзора) уведомляет заявителя путем включения такой информации в ответ на обращение (заявление), рассмотренного в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ по данному вопросу носит разъяснительный характер и не является официальным отказом органа жилищного надзора в проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Обращение юридического лица в 2022г. и 2023 г. не может быть основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (п.З ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящею Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношении).

По результатам анализа Федерального закона № 59-ФЗ: ответ на коллективное обращение граждан направляется автору, указавшему свой адрес (аналогичная позиция указана в пункте 6.10 Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Информационный характер ответа Мосжилинспекции (письмо от 11.04.2023 МЖИ-20-01/1-119/23)  не предполагает наделения лица, его получившего, обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть письмо не имеет властно-распорядительный характер.

Таким образом, правовая позиция ООО "М-СТИЛЬ++" основана на неправильном толковании норм законодательства.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями, кроме того, доводы, приведенные в заявлении, противоречат представленным доказательствам.

Таким образом,  действия Государственной инспекции, выразившиеся в отказе провести проверку деятельности ТСЖ «Большая Никитская 35» (письмо от 11.04.2023 МЖИ-20-01/1-119/23),   признаются судом законными и обоснованными.

В тоже время согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

    Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания действий административного органа, выразившиеся в отказе провести проверку деятельности ТСЖ «Большая Никитская 35» (письмо от 11.04.2023 МЖИ-20-01/1-119/23) незаконными.

Суд отмечает, что  действующим законодательством не предусмотрена возможность суда обязать административный орган обратиться в суд, поскольку  обращение в суд является правом административного органа.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "М-СТИЛЬ++" требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                              Г.Н. Папелишвили