АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6473/2023

17 сентября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» 

о признании недействительным одностороннего отказа муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» от исполнения обязательств по договору № 2021.201775 от 24.12.2021, взыскании задолженности, в том числе: 1 150 170 руб. основного долга, 97 654 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.05.2022 по 26.06.2023, 82 650 руб. обеспечительного платежа за участие в конкурсе по договору № 2021.201775 от 24.12.2021, 7 338 руб. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за участие в конкурсе по договору № 2021.201775 от 24.12.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности 17.05.2022,  

от ответчика: ФИО3– по доверенности от 03.10.2022,  ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2018. 

 

Муниципальное унитарное предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» (305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» о признании недействительным одностороннего отказа муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» от исполнения обязательств по договору № 2021.201775 от 24.12.2021, взыскании задолженности, в том числе: 1 150 170 руб. основного долга, 97 654 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.05.2022 по 26.06.2023, 82 650 руб. обеспечительного платежа за участие в конкурсе по договору № 2021.201775 от 24.12.2021, 7 338 руб. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за участие в конкурсе по договору № 2021.201775 от 24.12.2021.

20.07.2023 истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд:  признать недействительным односторонний отказ муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» от исполнения обязательств по договору № 2021.201775 от 24.12.2021, взыскать задолженность  по договору № № 2021.201775 от 24.12.2021 в размере 1 232 820 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1 150 170 руб. 00 коп., обеспечительный платеж за участие  в конкурсе в размере 82 650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 328 руб. 00 коп. 

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт–партнер» - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы, представленные по договору №2021.201775 от 24.12.2021 оказания услуг по разработке дизайн-проекта реконструкции нежилого здания Центрального торгово-ярмарочного комплекса Техническому заданию? 

2. В случае выявления несоответствий (недостатков) в материалах дизайн-проекта в чем они выражаются? Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми. Какие действия необходимо провести с целью устранения недостатков. 

3. Возможно ли использование материалов дизайн-проекта для целей Заказчика в соответствии с договором №2021.201775 от 24.12.2021? Если нет, то указать причину.

11.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт–партнер» поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что недостатки носят малозначительный, устранимый характер и не оказывают существенного влияния на возможность использования материалов для целей заказчика, установленных техническим заданием.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований и подержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы по делу. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение от 28.02.2024, судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также нарушения при проведении исследования требований статьи 86 АПК РФ, статей 2, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для непринятия заключения эксперта как достоверного доказательства.

Рецензия общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от 13.05.2024, выполненное по заказу МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы эксперта.

При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение (далее - МУП «КГТПО» или заказчик) 24 декабря 2021 года заключило с ИП ФИО1 (далее - исполнитель) договор № 2021.201775 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта реконструкции нежилого здания Центрального торгово-ярмарочного комплекса (далее-ЦТЖ, Объект), расположенного по адресу: 

<

...> и благоустройство прилегающей к нему территории (далее - дизайн-проект) (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 1 150 170 рублей, которые заказчик обязался выплатить исполнителю в течение 15 рабочих дней, исчисляя с даты подписания сторонами договора акта об оказании услуг (п. 21, 2.9. договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок оказания услуг: в течение 80 рабочих дней со дня следующим после даты заключения договора. 

Исполнитель в установленный договором срок разработал и представил заказчику дизайн-проект в целях подписания акта об оказании услуг, однако заказчик отказался от подписания акта оказанных услуг, направив в адрес исполнителя мотивированный отказ от 27.04.2022 № 251, руководствуясь пунктом 4.2 договора. 

Согласно пункта 4.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих исполнение обязательств, осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объему, качеству и иным требованиям, изложенных в настоящем договоре и техническом задании, в рамках наличия или отсутствия явных недостатков в оказанной услуге, проверяет полученные документы и направляет исполнителю, подписанный заказчиком один экземпляр акта об оказании услуг либо в те же сроки направляет мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, содержащий обоснованный перечень выявленных недостатков и срок устранения необходимых доработок.

Истец в установленный ответчиком срок полностью устранил указанные недостатки, направив сообщение об исправлении нарушений.

Однако, МУП «КГТПО» в нарушение п. 4.2 договора направил в адрес ИП ФИО1 23.05.2024 № 274 дополнение к первоначальному отказу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в связи с утратой ответчиком интереса к дизайн-проекту и дальнейшем проведением реконструкции нежилого здания и благоустройству прилегающей к нему территории.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Арбитражный суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что основанием для подачи искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы. 

Ответчик исковые требования не признал, сообщив суду, что дизайн-проект выполнен не в полном объеме, с существенными отклонениями от требований, предусмотренными договором и техническим заданием, кроме того договор № 2021.201775 от 24.12.2021 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта реконструкции нежилого здания Центрального торгово-ярмарочного комплекса (далее-ЦТЖ, Объект), расположенного по адресу: 

<

...> расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2024 №402). 

Рассмотрев решение МУП «КГТПО» об одностороннем расторжении договора суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Отказ от исполнения договора № 2021.201775 от 24.12.2021, оформленный решением от 31.07.2024 № 402, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов оказанных работ, исполнитель  обязан в течение трех рабочих дней за свой счет и своими силами устранить подтвержденные недостатки и произвести доработки или в тот же срок направить заказчику подписанные возражения отказа от устранения. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении убытков, уплате неустойки и (или) расторжении договора. В случае невыполнения исполнителем своих обязательств по устранению недостатков оказанных услуг заказчик вправе привлечь для этой цели  третьих лиц с возложением понесенных расходов на исполнителя.

В силу пункта 9.4 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда положениями статей 715, 717, 723, 753 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В подтверждения договорных отношений и факта выполненных работ в материалы дела представлены: договор № 2021.201775 от 24.12.2021, мотивированный отказ МУП «КГТПО» от подписания акта оказанных услуг в связи с недостатками выполненных работ,  ответ ИП ФИО1 об устранении недостатков и выполнении требований договора, ответы комитета архитектуры и градостроительства города Курска, автономной некоммерческой  организации «Центр компетенций развития городской среды Курской области» о том, что дизайн-проект не противоречит правилам благоустройства территории городского округа «Город Курск» и соответствует требованиям дизайн-кода.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выполнила предусмотренные договором работы, до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, недостатки являются малозначительными и  устранимыми.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда после получения результата работ предусмотрена положениями статьи 723 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки результата работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. 

Таким образом, само по себе наличие отступлений от условий договора не свидетельствует о наличии у заказчика права на односторонний отказ от его исполнения.

В силу статьи 723 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика права отказаться от исполнения договора является не устранение в разумный установленный срок лишь тех отступлений от условий договора, которые ухудшили результат работ, или таких недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с необходимостью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, требующих специальных знаний, определением от 11.01.2024 по делу №А53-6473/2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт–партнер» - эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы, представленные по договору №2021.201775 от 24.12.2021 оказания услуг по разработке дизайн-проекта реконструкции нежилого здания Центрального торгово-ярмарочного комплекса Техническому заданию? 

2. В случае выявления несоответствий (недостатков) в материалах дизайн-проекта в чем они выражаются? Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми. Какие действия необходимо провести с целью устранения недостатков. 

3. Возможно ли использование материалов дизайн-проекта для целей Заказчика в соответствии с договором №2021.201775 от 24.12.2021? Если нет, то указать причину.

11.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт–партнер» поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что недостатки носят малозначительный, устранимый характер и не оказывают существенного влияния на возможность использования материалов для целей заказчика, установленных техническим заданием.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Наряду с этим, следует отметить, что пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.

Отказ от оплаты выполненных по договору работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

Результатами экспертного исследования установлен факт наличия недостатков в выполненных работах, однако указанные недостатки носят устранимый характер.

Кроме того, в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5 (посредством онлайн подключения). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний (подписка приобщена к протоколу судебного заседания). В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно представленного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон. Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил о наличии устранимых недостатков, препятствующих применению дизайн – проекта. Пояснения эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку выводами судебной экспертизы установлен факт наличия недостатков в выполненных работах, однако указанные недостатки носят малозначительный и устранимый характер, суд пришел к выводу о признании недействительным одностороннего отказа муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» от исполнения договора № 2021.201775 от 24.12.2021 от 31.07.2024.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертной организации ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт–партнер» подтверждают возможность использования материалов дизайн-проекта для целей заказчика, установленных техническим заданием, имеющиеся недостатки носят формальный, малозначительный и устранимый характер. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным. 

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе от договора ответчику был передан результат выполненных истцом работ, недостатки дизайн-проекта носят формальный, малозначительный и устранимый характер, суд пришел к выводу  о признании недействительным односторонний отказ муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» от исполнения договора № 2021.201775 от 24.12.2021.

Поскольку судом решение МУП «КГТПО» об отказе от договора от 31.07.2024 признано недействительным, суд считает уточненные исковые требования истца в части взыскания 1 150 170 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа за участие в конкурсе в размере 82 650 руб. 00 коп. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 договора размер обеспечения договора установлен в размере пяти процентов от начальной (максимальной) цены договора в размере  82 650 руб. 00 коп.

Возврат обеспечительной суммы должен быть произведен в течение десяти рабочих дней со дня окончания срока действия договора (п. 10.9 договора). Срок действия договора истек 30.04.2022. Таким образом, срок возврата обеспечительной суммы истек 19.05.2022. 

Факт получения указанного обеспечительного платежа не отрицается ответчиком.

В связи с полным исполнением обязательств, основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, отсутствуют. 

Таким образом, ответчик имеет перед истцом обязательство по возврату денежных средств в сумме 82 650 руб. 00 коп..

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт исполнения обязательств истцом подтверждается заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами по делу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, так же с ответчика подлежит взыскание расходов за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курской области по платежному поручению от 11.12.2023 № 1664, излишне оплаченные денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику. Денежные средства, внесенные истцом на депозит суда в размере 80 000 руб. подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» от исполнения муниципального контракта № 2021.201775 от 24.12.2021.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 232 820 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 328 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 11.12.2023 № 1664.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., уплаченные по чеку-ордеру от 09.01.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Волкова