ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20043/2018

г. Самара

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-20043/2018 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. принято к производство заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 г. гражданин ФИО3, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества сроком до 26.03.2019г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 декабря 2018г. поступило заявление                 АО «Нэфис Косметикс», г.Казань о признании договора купли-продажи от 07.08.2017г земельного участка с кадастровым номером 16:50:080610:6 по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Б. П-вых,  недействительным, ответчик ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. заявление АО «Нэфис Косметикс», г.Казань о принятии обеспечительных мер,  удовлетворено.

Суд запретил ФИО2 совершать действия по передаче иным лицам прав владения, пользования и распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080610:6, адрес г. Казань, Приволжский район, ул. Б. П-вых.

Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080610:6, адрес г. Казань, Приволжский район, ул. Б. П-вых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Нэфис Косметикс» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 декабря 2018 года.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002   (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер АО «Нэфис Косметикс» ссылается на то, что настоящего времени в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080610:6 определением Приволжского районного суда города Казани от 05.02.2018г. по делу №2-1550/2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО2 на совершение действий по передаче иным лицам прав владения, пользования, распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080610:6. 

13 декабря 2018г. апелляционным определением Верховного суда РТ исковое заявление АО «Нефис Косметикс», в целях обеспечения которого были приняты обеспечительные меры,  было оставлено без рассмотрения, что влечет  отмену обеспечительных мер. 

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае сделок в отношении земельного участка, просит запретить ФИО2 совершать действия по передаче иным лицам прав владения, пользования и распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080610:6. и запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080610:6.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в части запрета ФИО2 совершать действия по передаче иным лицам прав владения, пользования и распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080610:6. и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080610:6. соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов сторон и иных заинтересованных лиц по делу, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Довод о недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО5 отклоняется судебной коллегией.

В обжалуемом определении статус ФИО5 в рамках обособленного спора по заявлению АО «Нэфис Косметике» определен как ответчик. В определении от 25.12.2018г. о принятия заявления о признании договора недействительным, статус ФИО5 также определен как ответчик.

Принятая обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на отчуждение, передачу в залог и обременение в отношении спорного недвижимого имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не ограничивают ФИО2 во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, и прав последнего не нарушают.

Заявителям жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер по делу в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-20043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Мальцев