Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 (судьи Дубок О.В., Губина М.А., Самович Е.А.) по делу № А70-20447/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭРМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЭРМ-Строй», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявления: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 04.04.2022 № 3525ТМЭКИ/04/2022, заключенного между ООО «ЭРМ-Строй» и Песецким В.И., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen touareg WVGZZZCRZLD042871, год выпуска 2021, двигатель, кузов: СVM 051849, WVGZZZCRZLD042871, 248,8 л.с. (183), СТС 9933950480 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение об уступке права требования от 04.04.2022 № 3525ТМЭКИ/04/2022 по договору лизинга от 02.03.2021 № 3525ТМ-ЭКИ/04/2021, заключенное между должником ООО «ЭРМ-Строй» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что спорный автомобиль должнику не принадлежал, в отсутствии соглашения об уступке права требования автомобиль был бы изъят лизинговой компанией за неуплату лизинговых платежей; в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия стоимости права выкупа (5 920 152 руб.) рыночной стоимости; условия сделки предусматривают ее возмездность. Кассатор ссылается на приобретение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 04.04.2022 у ООО «РЕСО-Лизинг», данная сделка оспорена не была, полагает, что судами неверно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, поскольку спорное имущество должнику не принадлежало и на стороне ООО «ЭРМ-Строй» возникло неосновательное обогащение в размере 304 346 руб.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и его представителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭРМ-Строй» и ООО «РЕСО-Лизинг» 02.03.2021 заключен договор лизинга № 3525ТМ-ЭКИ/04/2021, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» передало в лизинг должнику автомобиль.

За период с 09.03.2021 по 23.03.2022 со стороны должника в адрес лизингодателя было уплачено лизинговых платежей на общую сумму 5 919 384,01 руб.

Между должником в лице директора ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) по согласованию с третьим лицом ООО «РЕСО-Лизинг» 04.04.2022 заключено соглашение об уступке права требования № 3525ТМ-ЭКИ/04/2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию право выкупа у ООО «РЕСО-Гарантия» себе в собственность по выкупной цене в размере 304 346 руб. спорный автомобиль.

Пунктом 3 соглашения от 04.04.2022 предусмотрено, что уступка прав требования оплачивается цессионарием в размере 5 920 152 руб. Согласно условиям соглашения от 04.04.2022, стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения цессионарий лично оплатил в полном объеме уступаемые (переходящие) ему права требования по цене, согласованной сторонами.

04.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому заинтересованное лицо фактически приняло автомобиль в свое владение, а также документы, подтверждающие уступленное право. 

Между ФИО2 и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор купли-продажи от 04.04.2022 № 3525ТМ-ЭКИ/04/2022 автомобиля по выкупной цене 304 346 руб.

Полагая, что сделка по уступке права выкупа автомобиля (соглашение от 04.04.2022) отвечает признакам подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключена при неравноценном встречном предоставлении, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с выводом активов ООО «ЭРМ-Строй» из конкурсной массы для предотвращения обращения взыскания на имущество, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.09.2023, соответственно оспариваемое соглашение, заключенное 04.04.2022, подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, и доводы кассационной жалобы данные обстоятельства не опровергают, что в период заключения соглашения об уступке права требования № 3525ТМ-ЭКИ/04/2022 от 04.04.2022 ООО «ЭРМ-Строй» уже имело неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 124 975 835,21 руб. Задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из обязанности по уплате следующих обязательных платежей: неуплата налога на прибыль организации за 2019, 2020, 2021 годы; неуплата налога на доходы физических лиц за 2020, 2021 годы; неуплата налога на добавленную стоимость за 2019, 2020, 2021 годы; начисленные штрафы, пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Как усматривается из документов налоговой отчетности (баланс 2022 года), на конец 2022 года основные средства должника составляют 5 804 000 руб., в то время как на 31 декабря предыдущего года основные средства составляли 10 530 000 руб. Кроме того, в соответствии с анализом финансового состояния должника в результате расчета коэффициентов текущей ликвидности установлено, что уже на конец 2019 года коэффициент текущей ликвидности меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства. В течение 2020-2022 годов указанный размер коэффициента текущей ликвидности сохранялся. Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В период 2019-2022 годов данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2022 это значение равно 0,72. 

Заявленные в рамках дела № А70-20447/2023 требования кредиторов указывают на возникновение признаков неплатежеспособности уже в период совершения сделки.

Из условий соглашения об уступке права требования от 04.04.2022 № 3525ТМЭКИ/04/2022 усматривается, что уступка (переход) указанных в настоящем соглашении прав требования от цендента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме 5 920 152,00 руб. В абзаце втором пункта 3 соглашения об уступке указано, что стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего соглашения цессионарий лично оплатил в полном объеме уступаемые (переходящие) ему права требования по цене, согласованной сторонами в настоящем пункте.

Проверяя доводы ответчика относительно равноценности стоимости отчуждаемого автомобиля, суды правомерно исходили из того, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ИФНС России по городу Тюмени № 3 предоставила сведения о банковских счетах ООО «ЭРМ-Строй», из которых усматривается, что указанный в соглашении расчетный счет должника № 0702810959430012387 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Западно-Сибирский (ИНН: 

<

***>, БМК: 047162812) на дату подписания соглашения закрыт. Конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в ответе банк подтвердил факт закрытия указанного расчетного счета. Анализ всех выписок по счетам должника также не выявил перечисления денежных средств в размер 5 920 152 руб. от ФИО2 во исполнение оплаты по соглашению.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик представил трехстороннее соглашение, сторонами по которому являются ФИО2 (кредитор), ФИО4 (должник) и ООО «ЭРМ-Строй» (новый должник). 01.06.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., за пользование займом предусмотрены ежемесячные проценты в размере 30 % годовых, срок возврата займа 31.03.2022 с одновременной уплатой процентов. По соглашению сторон должник - ФИО4 переводит в части свои обязательства, возникшие из договора займа от 01.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, на ООО «ЭРМ-Строй». Сумма долга на момент подписания составила 6 125 000 руб., новый должник (ООО «ЭРМ-Строй») принимает на себя обязательства должника (ФИО4) в размере 5 920 152 руб. и обязуется погасить их путем уступки прав в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, находящегося в лизинге у ООО «РЕСО-Гарантия». Также ФИО2 представлены платежные поручения за период 21.04.2023 по 04.10.2023, согласно которым ФИО4 оплачивал текущую задолженность ООО «ЭРМ-Строй» в пользу третьих лиц; по представленным платежным поручениям за должника перечислено 5 938 162,41 руб. Ссылаясь на указанные платежные поручения, ФИО2 указывал, что платежи совершены в счет погашения долга по трехстороннему соглашению, оспариваемая сделка была возмездной, должник получил соразмерное встречное предоставление.

Критически оценивая договор займа, заключенный между ответчиком и третьим лицом, суды обоснованно исходили из того, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в столь крупном размере. Так, ответчиком представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, общий доход за указанный период составил 2 226 703,67 руб. В качестве доказательства финансовой возможности ответчиком также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 № ВИП-828, согласно которому ФИО2 продал транспортное средство Мерседес-Бенц С-180 по цене 700 000 руб., договор выкупа автомобиля с пробегом от 18.05.2021 № ЗКАП21-00832, согласно которому ФИО2 продал транспортное средство Volkswagen touareg 2011 года выпуска по цене 1 300 000 руб. 

Вместе с тем судами учтены пояснения уполномоченного органа, согласно которым в мае 2021 года ответчик приобрел дорогостоящий автомобиль AUDI A4 по цене более 2 млн. руб., а в декабре 2021 года – УАЗ Патриот по цене 395 000 руб. Общий доход ответчика за 2020-2021 годы, согласно представленным доказательствам, составил 4 226 703,67 руб., что с учетом минимальных расходов на жизнеобеспечение ответчика, приобретение дорогостоящих транспортных средств в аналогичный период, указывает на отсутствие финансовой возможности предоставления займа ФИО4 в июне 2021 года в размере 5 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы возражений в указанной части не содержат. 

Более того, все стороны вышеупомянутого трехстороннего соглашения являются аффилированными лицами: по данным справок 2-НДФЛ за 2020-2022 годы, ФИО2 получал доход от должника, являлся сотрудником и взаимосвязанным лицом по отношению к ООО «ЭРМ-Строй». Операции по счетам должника указывают, на то, что в пользу ФИО2 осуществлялись переводы с 2020 года по 2023 год с назначением «заработная плата». Помимо этого, согласно протоколу допроса ИФНС России по городу Тюмени от 27.06.2023 № 13-3-37/93 ФИО2 при даче показаний уточняет, что работал в ООО «ЭРМ-Строй» с конца 2020 года в должности заместителя директора. Данный факт указывает на то, что на момент совершения сделки по отчуждению движимого актива должника, являясь второй стороной соглашения об уступке права требования, заместитель директора не мог не знать об обязательствах, которые имелись у должника на момент совершения указанной сделки, также знал и об ущемлении интересов кредиторов должника. ФИО4 также уточняет, что работал с 2019 года у должника и осуществлял контроль за ходом строительства. Факт трудоустройства указанных лиц в ООО «ЭРМ-Строй» подтверждается и банковской выпиской с платежами в адрес ФИО2 и ФИО4 с наименованием «заработная плата».

Платежные поручения, свидетельствующие об оплате ФИО4 за должника различных платежей, представленные ответчиком как доказательства возмездности совершенной уступки права требования, не подтверждают возврата долга третьим лицом должнику по соглашению от 03.03.2022 о переводе долга. Назначение платежа ни в одном из представленных платежных поручений не содержит ссылки на трехстороннее соглашение.

Кроме того, у ООО «ЭРМ-Строй» и ФИО4 имеются помимо указанных и иные гражданские правоотношения. Так, ФИО4 осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель и привлекался ООО «ЭРМ-Строй» в качестве субподрядчика для оформления проектной документации на объекте транспортной развязки в 

<

...> заказчиком является ООО «Мостострой-11». В решении налогового органа имеются показания ФИО6 – главного энергетика АО «Мостострой-11», именно он подбирал подрядчиков для производства работ по переустройству инженерных сетей и выполнял контроль подрядных работ. В своих показаниях ФИО6 указывает, что представителем (ответственным лицом) от ООО «ЭРМ-Строй» был ФИО4, именно с ним в основном происходило общение и встречи. В своих показаниях ИП ФИО4 указывает, что выполнял работы для ООО «ЭРМ-Срой», которые не мог выполнить должник в связи с тем, что ООО «ЭРМ-Строй» не являлось членом СРО и не было аккредитации для осуществления проектно-изыскательных работ. В банковской выписке должника прослеживаются платежи с назначением «Членские взносы в СРО за ИП ФИО4», «Оплата по счету № 21-Р-042 от 11.03.2021 за продление договора ГО членов СРО в страховой компании «Зетта Страхования» для ИП ФИО4 в СРО МРП.», «Оплата по счету № 21-Р-054 от 19.03.2021 за услугу по подготовке документов для прохождения ежегодной проверки СРО для ИП ФИО4 М.С».

В Арбитражном суде Тюменской области находится дело № А70-20447/2023 о взыскании задолженности за оказанные услуги по подготовке проекта производства работ, проекта временного электроснабжения, возбужденное 12.09.2022.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии иных гражданско-правовых отношений между ООО «ЭРМ-Строй» и ФИО4 В связи с тем, что платежи, произведенные ФИО4 в адрес третьих лиц за ООО «ЭРМ-Строй» в своем назначении, не имеют отсылки к трехстороннему соглашению от 30.03.2022 о переводе долга, представленные платежные поручения не могут являться достоверным и достаточным доказательством оплаты долга и возмездности оспариваемого соглашения об уступке.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на недоказанность несоответствия стоимости права выкупа в размере 5 920 152 руб. ее рыночной стоимости, учитывая недоказанность именно факта осуществления вообще какого-либо встречного предоставления. Суждения ответчика о том, что по своей сути соглашение об уступке права требования от 04.04.2022 № 3525ТМ-ЭКИ/04/2022 по договору лизинга от 02.03.2021 № 3525ТМ-ЭКИ/04/2021 является лишь основанием для взыскания задолженности с ФИО2 в размере 5 920 152 руб., а на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанное соглашение оспорено не может быть, также оценено и отклонено судами как не основанное на положениях Закона о банкротстве, установивших четкие критерии для признания сделки недействительной, при этом сохранение силы сделки с дальнейшим взысканием по ней шло бы вразрез с целями законодательного регулирования в этой области и поощряло бы недобросовестных участников гражданского оборота к совершению противоправных действий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора не исследовалось соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя, суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки к ФИО2 перешла обязанность по уплате остаточных лизинговых платежей и право требовать передачу в собственность предмета лизинга, в том числе за счет должника, поскольку должником как первоначальным лизингополучателем были выплачены лизингодателю денежные средства в размере 5 919 384,01 руб. (существенная большая часть), при этом соглашение об уступке по договору лизинга не предусматривает равноценной компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность транспортного средства.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), изложен правовой подход, согласно которому в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. 

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды проанализировали соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). 

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, судами верно установлено, что должником - первоначальным лизингополучателем - выплачена существенная часть лизинговых платежей (5 919 384,01 руб.), размер остаточных лизинговых платежей составил всего 304 346 руб. При этом износ предмета лизинга является незначительным с учетом года выпуска автомобиля (2021 год) и даты совершения оспариваемой сделки (04.04.2022), обратного сторонами не доказано. В связи с этим очевидно (с учетом ликвидности спорного транспортного средства), что рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией. Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

Судами установлено, что по данным открытых источников https://auto.drom.ru стоимость продажи алогичного автомобиля на дату оспариваемой сделки составляет от 7 500 000 руб. При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате должнику, является несоразмерным рыночной стоимости предмета лизинга. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов установлен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что на момент заключения соглашения об уступке права требования должник уже не имел реальной возможности приобрести право собственности на автомобиль, а если бы не было заключено соглашения об уступке права требования от 04.04.2022 № 3525ТМЭКИ/04/2022 между ООО «ЭРМ-Строй» и ФИО2, автомобиль был бы возвращен лизингодателю. 

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительной спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку сразу после заключения оспариваемого соглашения автомобиль был выкуплен ответчиком, принявшим на себя права и обязанности лизингополучателя, то есть условия договора лизинга перед лизингодателем были исполнены, применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договорам лизинга стало невозможным. В связи с указанным имущественные права должника должны быть защищены путем истребования у ФИО2 предмета лизинга. При этом у нового лизингополучателя появляется требование к должнику о возврате сбереженных должником денежных средств в связи с уплатой ФИО2 остатка лизинговых платежей. Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться с требованием о включении в реестр требований о возврате денежных средств в связи с уплатой остатка лизинговых платежей (в размере 304 346 руб.). 

Доводы кассатора об ошибочном выводе суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции верно отклонен по изложенным выше основаниям, несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

В частности, доводы кассационной жалобы не опровергают со ссылками на конкретные доказательства вывод суда об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ в столь крупном размере, в частности поскольку ответчиком представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, общий доход за указанный период составил только 2 226 703,67 руб. При этом данное обстоятельство в рассматриваемом деле является ключевым применительно к оценке соглашения от 30.03.2022 о переводе долга как реальной сделки. Как установлено судами ФИО4 за период с 21.04.2023 по 04.10.2023 осуществлял платежи за должника, в том числе по договорам лизинга (платежные поручения представлены в электронном виде 19.08.2024). 

Отклоняя данные платежи как осуществленные во исполнение обязательств по соглашению от 30.03.2022 суды верно указали на то, что они не содержат указание на данное соглашение, не представлено достоверных и достаточных доказательств, что платежи осуществлялись именно по указанным обязательствам, кроме этого, как верно указали суды, 28.07.2022 ФИО4 обращается в суд с заявлением о взыскании 3 314 626 руб. с должника (дело № А70-15948/2022), 18.10.2022 суд утверждает мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает долг перед истцом по состоянию на 04.04.2022 в размере 3 314 626 руб. и обязуется передать истцу в счет погашения, имеющийся задолженности автомобиль: Наименование БМВ Х4 XDR1VE 30D VIN 

<

***>, 2019 год выпуска.

Данное определение отменено судом кассационной инстанции, впоследствии заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. 

С учетом изложенного суды критически отнеслись к соглашению от 30.03.2022, с учетом экономически нецелесообразного поведения сторон, так вместо возможного зачета между сторонами ФИО4 при наличии у него задолженности перед должником по соглашению от 30.03.2022, он обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности 28.07.2022, которая погашается путем предоставления ему дорогостоящего автомобиля, при этом, задолженность перед обществом все равно остается. 

Бесспорных доказательств обособленности от должника, не представлено, экономические мотивы и целесообразность не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон исчерпывающим образом не раскрыты. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При этом ФИО4 не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) задолженности при представлении соответствующих доказательств, в том числе доказательства принадлежности ему денежных средств, перечисленных им должнику, с раскрытием всех обстоятельств взаимных правоотношений сторон. 

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа нет. 

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и апелляционное постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Окончание кассационного производства является основанием для отмены мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А70-20447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков  

СудьиИ.М. Казарин

А.М. Хвостунцев