АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   дело №А48 – 2637/2017

г. Орел

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 03.05.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302004, г. Орел. ОГРНИП 304575104700036, ИНН 

<

***>) о взыскании 143052 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.01.2017

при участии в деле:

от истца –  представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 26.01.2018 № 7/501);  

от ответчика – адвокат Тимошевская Е.А. (постоянная доверенность от 01.08.2015);

от третьего лица – не  явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302004, г. Орел. ОГРНИП 304575104700036, ИНН 

<

***>) о взыскании 143052 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.01.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что договор аренды от 15.10.2010, заключенный между ИП ФИО2 и МУП УЭНП, продлен на неопределенный срок, поскольку истец периодически выставлял счета ответчику на оплату услуг по арендной плате и оплату коммунальных услуг. Ответчик считает, что ему были переданы иные помещения, в состав которых не входят помещения, за которые истец взыскивает денежные средства. Спорные помещения не перешли к истцу, поскольку в акте от 19.02.2015, данные помещения не указаны.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в спорный период не пользовался помещением.

В судебном заседании 12.10.2017, суд, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производств по делу, поскольку на момент подачи искового заявления 11.04.2017 ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность в качестве ИП 13.07.2017.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

В письменных пояснениях третье лицо указало, что договор энергоснабжения на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> со счетчиком СО-50 94г. № 029960 не заключен, договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» не было.

В судебное заседание третье лицо не явилось,  в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15 октября 2010 года на основании протокола  о результатах аукциона от 15.10.2010 между муниципальным унитарным предприятием г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) с согласия Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла был подписан договор № 053/ар на аренду нежилого помещения (далее – договор), согласно п.1.1. которого арендодатель сдал во временное пользование арендатору часть нежилого помещения № 57 литер А, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая полезная площадь – 30,4 кв.м, состоящая из комнат по экспликации помещений к плану строений четвертого этажа:  №13 площадью 17,1 кв.м, №14 площадью 13,3 кв.м. Помещение сдавалось для использования по следующему назначению: склад.

Часть нежилого помещения № 57 была передана арендатору по акту приема-передачи (приложение №1 к договору) (т.1л.д. 11).

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 15.10.2010 по 13.10.2011.

Учитывая, что договор № 053/ар на аренду нежилого помещения от 15.10.2010 был заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 15.10.2010. Срок действия договора оканчивается 13.10.2011.

Согласно п. 2.3.7 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещения арендодателю по акту в нормальном состоянии.

Исходя из п. 2.3.18 договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по передаточному акту. Приемка помещения арендодателем осуществляется комиссионно. При обоснованном отказе комиссии от подписания акта приема-передачи арендная плата начисляется до устранения арендатором выявленных нарушений и подписания акта сторонами.

Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями.

25.06.2014 Орловский городской Совет народных депутатов принял решение №51/0956-ГС о ликвидации Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее также МУП «УЭНП») (т.1 л.д. 19).

По акту № 000018 от 19.02.2015, утвержденному УМИЗ 16.04.2015,  ликвидационная комиссия МУП «УЭНП» передала (УМИЗ администрации г. Орла) нежилое помещение, адрес объекта: 

<

...> часть, площадью 3220 кв.м. Акт подписан со стороны принимающей стороны – УМИЗ администрации г. Орла,  16.04.2015 (т. 1 л.д. 19-21).

На основании передаточного акта от 30.04.2015 от МУП «УЭНП» управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла были переданы активы, в том числе дебиторская задолженность в сумме 8084 тыс. руб. (т.1 л.д. 22-23).

Согласно акту инвентаризации № 2 от 30.04.2015, являющемуся приложением к передаточному акту от 30.04.2015, в состав дебиторской задолженности, переданной УМИЗ вошла задолженность ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 по делу № А48-5256/2015 Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» владело указанным выше нежилым помещением по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 57, общей площадью 4582,9 кв.м на праве хозяйственного ведения. Учитывая заключение договора аренды по результатам проведения аукциона, договор аренды нежилого помещения №053/ар от 15.10.2015 прекратил свое действие с 14.10.2011 в связи  с окончанием срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

На основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 02.04.2015 №182 во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 по делу №А48-3443/2013 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, реестровый номер 350489 (пом. 57) уменьшена до 3213,2 кв.м в связи с исключением мест общего пользования.

В соответствии с распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 03.04.2015 №195 объект казны, реестровый номер 350489, помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3213,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, разделен на 82 самостоятельных объекта, в том числе выделено нежилое помещение, общей площадью 46,6 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>.

07.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Орел на нежилое помещение, площадью 46,6 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу: 

<

...> д,3, пом. 118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-57/001/57/001/033/2015-972/1.

Как установлено решением суда по делу № А48-5256/2015, из содержания технического паспорта помещения № 57, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 07.05.2009, кадастрового паспорта помещения площадью 46,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в состав вновь образованного помещения №118, выделенного из помещения № 57 и состоящего из трех помещений, вошли переданные ИП ФИО2 помещения №13 площадью 17,1 кв.м и №14 площадью 13,3 кв.м.

Таким образом, доводы ответчика о том, что помещения №13 площадью 17,1 кв.м и №14 площадью 13,3 кв.м., выделенные из помещения № 118 площадью 46,6 кв.м. входят в состав помещения площадью 3220 кв.м. судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения дела № А48-5256/2015, в котором судом установлено, что в состав образованного помещения № 118, выделенного из помещения № 57, входят ранее переданные  по договору аренды помещения №13 площадью 17,1 кв.м и №14 площадью 13,3 кв.м.

Довод ответчика о том, что акт №000018 от 19.02.2015 не является доказательством того, что УМИЗ было передано помещение по акту, в состав которого входило помещение №118 площадью 46,6 кв.м, также отклоняется судом, поскольку данным доводам дана оценка в решении Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5256/2015.

Так, судом отклонен довод ИП ФИО2 о том, что акт №000018 от 19.02.2015 не является относимым доказательством по настоящему делу ввиду того, что УМИЗ не доказана причинно-следственная связь помещения, переданного по акту, со спорным помещением №118 площадью 46,6 кв.м, как необоснованный, поскольку в соответствии с распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 02.04.2015 № 182 производилось уменьшение площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, реестровый 1 в связи с исключением мест общего пользования, а также в соответствии с  распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 03.04.2015 № 195 нежилое помещение, общей площадью 46,6 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, выделено из этого же помещения №57, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Таким образом, как установлено в решении по делу № А48-5256/2015, с 16.04.2015 (дата принятия имущества в  муниципальную казну г.Орла)  помещение выбыло из пользования МУП «УЭНП».

Кроме того, суд в решении по делу № А48-5256/2015 ссылается на передаточный акта от 30.04.2015 от МУП «УЭНП» УМИЗ Администрации города Орла, в соответствии с которым были переданы активы, в том числе дебиторская задолженность ИП ФИО2

Судом по делу № А48-5256/2015 не установлено и в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных арендных правоотношений между ИП ФИО2 и МУП «УЭНП».

Доводы ответчика о продлении договора аренды от 15.10.2010 № 053/ар на неопределенный срок, в связи с наличием акта сверки от 31.12.2012, а также выставленными истцом в адрес ответчика счетами отклоняются судом, поскольку по делу № А48-5256/2015 установлено обстоятельство прекращения договора аренды от 15.10.2010 № 053/ар и фактическое использование имущества ИП ФИО2 без договорных отношений после прекращения договора аренды.

06.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 7/795 с требованием погасить задолженность за пользование имуществом в размере 177708 руб. 69 коп. за период 21.03.2015 по 31.01.2017 в десятидневный срок со дня направления претензии.

В качестве доказательства направления претензии истец представил почтовую квитанцию об отправке (т. 1 л.д. 35).

Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 15.10.2010 № 053/ар, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договор аренды нежилого помещения №053/ар от 15.10.2015 прекратил свое действие с 14.10.2011 в связи  с окончанием срока.

Доказательств возврата арендуемого нежилого помещения арендодателю, а также доказательств направленности действий арендатора на возврат спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, по правилам статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата имущества.

Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия ответчик обязан производить оплату за  фактическое  пользование имуществом в соответствии с договором аренды.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы при подписании договора составил 94 848 руб. 00 коп. за 364 дня.

С учетом того, что договор № 053/ар на аренду нежилого помещения от 15.10.2010 прекратил свое действие с истечением предусмотренного им срока (13.10.2011) и правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2015 по 31.01.2017, необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат помещений собственнику, при этом, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии ИП ФИО2 на территории Российской Федерации и о выезде ее за пределы страны, а также отсутствию договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг и не ведению предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, как несостоятельные, по вышеназванным основаниям.

В материалы дела представлен акт о совместном комиссионном выезде 04.12.2017 и вскрытии двери в спорном помещении, при этом членами выездной комиссии установлено захламление помещения, а также зафиксированы показания электросчетчика.

Данные обстоятельства не могут повлиять на предмет спора, поскольку судом установлено, что спорное помещение не было возвращено истцу после прекращения договора аренды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5256/2015 установлено использование помещения по 31.07.2015, тогда как, по настоящему делу истец взыскивает денежные средства за пользование помещением с 01.08.2015. Исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.7, 2.3.18 договора аренды, а также норм ст.ст. 622 и 655 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование о начислении платы за фактическое пользование помещением за период с 01.08.2015 по 31.01.2017 заявлено правомерно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 определения от 04.04.2011 N ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу № А71-6721/2010, взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей в спорный период, а также проверив произведенный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период пользования арендованным имуществом в связи с его невозвратом арендодателю по истечении действия договора в размере 143052 руб. 00 коп. за период с 01.08.2015 по 31.01.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 5292 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2(302004, г. Орел. ОГРНИП 304575104700036, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143052 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.01.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2(302004, г. Орел. ОГРНИП 304575104700036, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации 5292 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней после принятия решения.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Короткова