АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20483/2022

Дело № А55-28817/2021

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена и К»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А55-28817/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена и К.» (ОГРН 

<

***>) к администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (ОГРН 

<

***>) о взыскании 870 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Елена и К.» (далее – ООО «Елена и К.», истец) с исковым заявлением к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 870 000 руб. убытков, в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: судами не учтен факт того, что документальным подтверждением намерения заключить договор с Банком является сам факт последующего заключения договора на установку и размещение рекламной информации Банка на фасаде здания. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиков представлены возражения на кассационную жалобу, в которых доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2018 года ООО «Елена и К.» подало заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Администрацию (от 01.02.2018 вх.№ 409). К заявлению были приложены документы, в соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением Администрации от 18.09.2018 г. № 295 ООО «Елена и К» было отказано в выдаче разрешения на установку рекламного оборудования в виде настенного панно на фасаде здания по адресу: 

<

...>, по причине нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», подпункт 5.6, 6.1, 6.10, статьи 5 Государственного Стандарта Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы» от 01.09 2005 № Р 52044-2003).

Истец, посчитав вышеназванное постановление ответчика незаконным, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным, дело № А55-35439/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35439/2018 суд признал постановление Администрации от 18.09.2018 № 295 недействительным в части отказа ООО «Елена и К.» в выдаче разрешения на установку рекламного оборудования в виде настенного панно на фасаде здания по адресу: 

<

...>, а также обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, между истцом и АО «Росбанк» было согласовано размещение рекламной информации (баннера) данного банка на фасаде здания с ценой размещения 60 000 руб. в месяц. При этом между сторонами не заключены предварительный и основной договоры. 

Полагая, что в период с 01.04.2018 по 18.06.2019 ООО «Елена и К.» не могло извлекать прибыль, получать доход, а также, что постановление Администрации явилось препятствием к исполнению обязательств по договору, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода - в размере 870 000 руб., которые не возмещены, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано Администрацией только 18.06.2019. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы не связаны с последствиями. 

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 

Таким образом, предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего, не может служит бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды. 

Вместе с тем, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы государственные органы действовали в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается, что основной договор не заключался. Доказательств того, что произведены какие-либо затраты, приготовления не представлено. Истец указал, что никаких приготовлений, закупок, затрат, иных расходов на проведение предусмотренных предварительным договором услуг не производилось, рекламная конструкция не изготавливалась.

Судами отмечено, что предварительный договор также не заключался. В ответе на коммерческое предложение, Банком четко указано на возможность заключения договора, при условии получения ООО «Елена и К» соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи, а именно, что в результате действий Администрации ООО «Елена и К» причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, что именно указанные обстоятельства послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявил истец. ООО «Елена и К.» не доказана причинно-следственная связь между неправомерным отказом в выдаче ему разрешения на размещение рекламных конструкций и негативными последствиями для него, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А55-28817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова