ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54907/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35827/2023)  ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-54907/2023, принятое

по  заявлению   ФИО2

к  Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  финансовый управляющий ФИО3

об оспаривании действий, 

установил:

ФИО2 (далее- заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по направлению письма от 10.02.2023 вместо определения (постановления) о привлечении (либо отказе) к административной ответственности;               по фактическому отказу в привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности.

К участию в дело  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь  на то, что финансовый управляющий не участвует в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в связи, с чем ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу №А56-78748/2015 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 делу №А56-78748/2015 финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В Управление поступили обращения ФИО2 о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

В ответ на указанные обращения Управление письмом от 10.02.2023 №Исх/02.21-02549 сообщило, что в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.

Не согласившись с отказом в привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности, а также полагая, что направление письма от 10.02.2023 вместо определения об отказе в привлечении к административной ответственности лишило заявителя права на его обжалование, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обращения ФИО2 о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего мотивированы тем, что ФИО3 не принимала личного участия в рассмотрении обособленных споров №А56-78748/2015/уб2, №А56-78748/2015/тр12, №А56-78748/2015/тр8. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: 

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; 

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; 

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; 

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь, а исполняет обязанности, возложенные на него законодателем в рамках процедуры банкротства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 №36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. 

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Исходя из положений абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему предоставлено право участия в спорах гражданина – должника, и не является его обязанностью. 

Кроме того, гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишен возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (, а также Законом о банкротстве, в том числе самостоятельно представлять свои интересы в рамках иных дел. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Суд не требовал личного участия финансового управляющего, а его отсутствие никаким образом не повлияло на обоснованность рассмотрения спора.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

При этом не действует презумпция управляющего о его осведомленности о всех судебных процессах, возбужденных на основании заявлений, ходатайств и жалоб должника, тем более о которых последний не считает необходимым информировать управляющего.

Должник самостоятельно реализовывает предоставленное ей право на обращения в суд. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что должник активно пользуется своими процессуальными правами. 

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-78748/2015 рассматривались жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе на неучастие управляющего в судебных заседаниях. 

Определениями суда от 24.04.2023, от 16.05.2023 по делу №А56-78748/2015 жалобы ФИО2 о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего оставлены судом без удовлетворения.

Обращения, поданные заявителем в Управление о ненадлежащем исполнении  финансовым управляющим своих обязанностей, содержали аналогичные доводы, которым дана оценка в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Управление в ответ на обращение заявителя правомерно указало на отсутствие в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает, что по результатам рассмотрения обращений Управлением составлено письмо от 10.02.2023 №Исх/02.21-02549 без указания права заявителя  на  обжалование, а не вынесено определение, предусмотренное частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции,  нарушение Управлением части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающее права заявителя с учетом того, что ФИО2 реализовала свое право на обжалование в судебном порядке действий (бездействия) уполномоченного органа, с которыми она была не согласна.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2023 по делу №  А56-54907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова