ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5561/2020

г. Чита

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Груп" на определение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10 февраля 2021 года по делу № А19-5561/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 406 700 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меридиан" (далее – истец, ООО «ТКМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Груп" (далее – ответчик, ООО «ТИГР») о взыскании 1 406 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертый арбитражный апелляционный суд от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

ООО «ТКМ» 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А19-5561/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года заявление ООО «ТКМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

ООО «ТИГР», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Указывает, что представитель истца ФИО2 является штатным сотрудником; что суд первой инстанции лишил ответчика гарантированного права на предоставление доказательств, необоснованно отказав в содействии в сборе доказательств, которые не могли быть получены ответчиком самостоятельно, не мотивировав данный отказ в оспариваемом судебном акте.

Считает, что заявленное требование подтверждается копиями документов, не обладающих признаками относимости доказательств, предусмотренных ст. 67 АПК РФ, т.к. не позволяют установить, что конкретные расходы были понесены конкретным лицом в связи с рассмотрением конкретного дела.

Полагает, что взысканные судебные издержки являются несоразмерными.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ТКМ» (заказчик) 26.12.2019 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор № 11/ЮЛ-2019 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в части штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период по договору № 380319-ТКМ оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 21.01.2019, заключенному между заказчиком и ООО «ТИГР». 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 6 000 руб. 

Между ООО «ТКМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 12/ЮЛ-2020 об оказании юридических услуг от 11.02.2020, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу по исковому заявлению заказчика к ООО «ТИГР» о взыскании штрафа по договору № 380319-ТКМ оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 21.01.2019, в частности: 

-ознакомление с представленными документами (материалами дела), составление от имени Заказчика искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (по требованию о взыскании основного долга), определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с на исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование заявленных исковых требований, составление иных необходимых документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 

- в случае необходимости подготовку от имени Заказчика необходимых документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 

- в случае необходимости подготовку от имени заказчика необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 25 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции. 

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договоры № 11/ЮЛ-2019 об оказании юридических услуг от 26.12.2019, № 12/ЮЛ-2020 об оказании юридических услуг от 11.02.2020, акты об оказании услуг № 35 от 27.12.2019, № 28 от 02.09.2020, № 43 от 02.12.2020, платежные поручения № 277 от 27.12.2019, № 84 от 19.03.2020, № 219 от 07.07.2020, № 323 от 12.10.2020, счета на оплату № 3 от 11.02.2020, № 35 от 04.09.2020, доверенность на представление интересов ООО «ТКМ». 

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договоры № 11/ЮЛ-2019 об оказании юридических услуг от 26.12.2019, № 12/ЮЛ-2020 об оказании юридических услуг от 11.02.2020, акты об оказании услуг № 35 от 27.12.2019, № 28 от 02.09.2020, № 43 от 02.12.2020, платежные поручения № 277 от 27.12.2019, № 84 от 19.03.2020, № 219 от 07.07.2020, № 323 от 12.10.2020, счета на оплату № 3 от 11.02.2020, № 35 от 04.09.2020, доверенность на представление интересов ООО «ТКМ»

Всего судебные расходы составили 81000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов, исходил из принципа разумности и соразмерности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов в размере 81 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Обстоятельств для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «ТК Меридиан», подлежит отклонению. Доказательств, на основании которых ФИО2, как сотрудник ООО «ТК Меридиан» совершал какие-либо действия, равно как и доказательств заключения договора с ООО «ТК Меридиан» на оказание юридических услуг в интересах ООО «ТК Меридиан» материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела представитель ООО «ТК Меридиан» ФИО2 участвовал в суде первой и апелляционной инстанциях на основании доверенности, выданной ООО «ТК Меридиан» 23.07.2019. 

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу № А19-5561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева