ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-384/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-17095/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.01.2022 по делу № А76-17095/2018.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО5 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2021);

ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО5.

 Решением от 05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.12.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) на основании жалобы кредитора ФИО3 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 16.03.2020 дело принято к производству. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 14.04.2018 купли-продажи транспортного средства (ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой), заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.01.2022 (резолютивная часть от 17.09.2021) договор от 14.04.2018 купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, № двигателя *421640*Е1100238*, № кузова 33020F0767195, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 207 990 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022. 

До начала судебного заседания от ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении в связи со смертью ответчика - ФИО6, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в составе суда для рассмотрения дела произведена судьи С.В. Матвеевой, находящейся в отпуске, на судью Л.В. Забутырину. 

До начала судебного заседания от ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу. 

От ФИО3 поступило возражение на заявление о прекращении производства по делу, в соответствии с которым кредитор просил приостановить производство по апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.01.2022 по делу № А76-17095/2018 приостановлено до определения круга наследников ФИО6.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 15.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Курносовой Т.В.

Протокольным определением суда от 15.11.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлен открытым.

От ФИО7 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От нотариуса Еманжелинского муниципального района Челябинской области ФИО8 поступил ответ на запрос об отсутствии сведении об открытии наследственного дела после смерти ФИО6

От нотариуса ФИО9 сведений не поступало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания от нотариуса ФИО10 поступил ответ на запрос, из которого следует, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

От ФИО3 поступило ходатайство, в  котором он просил:

- направить в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области судебный запрос о регистрации по месту жительства лиц, проживающих по адресу: 

<

...>, с указанием даты регистрации;

- направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН о регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, о содержании правоустанавливающих документов.

Представителем должника представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2004, в соответствии с которым собственником жилого дома, общей площадью 47,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО11 (документ-основание – свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.1999). 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов в оставшейся части.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае смерть ФИО6 наступила в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2018 между ФИО5 (продавец) и ее отцом ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должником ответчику передано в собственность транспортное средство - ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, № двигателя *421640*Е1100238*, № кузова 33020F0767195, стоимостью 200000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже транспортного средства по указанному договору, преследовала цель выведения активов должника, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи от 14.04.2018 является недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.06.2018, оспариваемый договор заключен 14.04.2018, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления № 63.

В постановлении № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств:

- к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности;

- сделка была совершена с заинтересованным лицом (ФИО6 являлся отцом должника – ФИО5);

- согласно заключению эксперта № 2021.20-02 от 20.02.2021 ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» ФИО12, рыночная стоимость спорного транспортного средства ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой на момент 14.04.2018 составляла 407 990 руб.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказать.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.01.2022 по делу № А76-17095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко