Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9043/2019

г. Москва

01 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело делу № А41-9043/2019 по иску ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «РУСКОНТРАКТОР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 38945805 руб. 40 коп.,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РУСКОНТРАКТОР» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 36709777 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара (строительного материала) и 2236027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» и ООО «РУСКОНТРАКТОР» были заключены договоры от 15.06.2017 №  СП 15/06-17/1 (далее - договор Р7) на выполнение работ на объекте: «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с. Потьма, Мокшанского района, Пензенской области, Площадка подращивания Р7» и № СП 15/06-17/2 (далее - договор H15) на выполнение работ на объекте: «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с. Потьма, Мокшанского района, Пензенской области, Площадка откорма HI5». При исполнении работ по указанным договорам Р7, H15 ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» был закуплен строительный материал, часть из которого была смонтирована и заактирована в актах выполненных работ, оставшаяся несмонтированная часть строительных материалов была передана по указанию ООО «Русконтрактор» по товарным накладным в адрес ООО «Русконтрактор» на общую сумму в размере 36 891 901,06 руб. 06 коп. Таким образом, по мнению истца, между сторонами были заключены договоры купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими все необходимые сведения и реквизиты и подписанные обеими сторонами. Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара (строительного материала).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 по делу № А21-7069/2018 ООО «Стройсервис плюс» (ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-7069/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между ООО «Русконтрактор» (далее - Генподрядчик) и ООО «Стройсервис Плюс» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП 15/06-17/1 (далее - Договор Р7), согласно которому Субподрядчик обязуется лично, собственными силами и средствами, по заданию Генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта: «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с.Потьма. Мокшанского района, Пензенской области. Площадка подращивания Р7», включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями Договора, заданием Генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативным актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта в установленный настоящим договором срок. 

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2017 общая стоимость работ по строительству «Объекта»: «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с. Потьма, Мокшанского района, Пензенской области, площадка подращивания Р7» составляет 200 390 349 руб. 87 кон., в том числе НДС 18% и определяется исходя из согласованной сторонами Локальной сметы (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2017г. к Договору). 

Также между сторонами заключен договор субподряда № СП 15/06-17/2 (далее - Договор Н15), согласно которому Субподрядчик обязуется лично, собственными силами и средствами, по заданию Генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта: «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с.Потьма, Мокшанского района. Пензенской области. Площадка откорма Н15», включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями Договора, заданием Генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативным актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта в установленный настоящим договором срок. 

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2017 общая стоимость работ по строительству «Объекта»: «Расширение комплекса па промышленному выращиванию индейки и с. Потьма, Мокшанского района. Пензенской области. Площадка откорма Н15» составляет 229 177 317 руб. 89 кон., в том числе НДС 18% и определяется исходя из согласованной Сторонами Локальной сметы (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2017г. к Договору).

Как указывает истец, при исполнении работ по указанным договорам Р7, H15 ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» был закуплен строительный материал, часть из которого была смонтирована и заактирована в актах выполненных работ, оставшаяся несмонтированная часть строительных материалов была передана по указанию ООО «Русконтрактор» по товарным накладным (т.1, л.д. 8-35) в адрес ООО «Русконтрактор» на общую сумму в размере 36 891 901,06 руб. 06 коп.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, строительные материалы, являющиеся основанием требования ООО «Стройсервис плюс» были оплачены до их передачи по товарным накладным на сумму 35 851 842, 52 руб. на основании счетов-фактур с отражением данных сумм и ссылкой на платежные документы для принятия ООО «Русконтрактор» предъявленных ООО «Стройсервис плюс» сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, что по мнению ответчика, свидетельствует о согласии ООО «Стройсервис плюс» с назначением платежа по его конклюдентным действиям, а следовательно требования ООО «Стройсервис плюс» являются без основательными.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости переданных истцом ответчику, но не использованных при выполнении работ по договорам подряда строительных материалов, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 11 ноября 2020 года назначил по делу № А41-9043/2019 судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «БИСКАР» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1.) Строительные материалы, указанные в товарных накладных (№ 9 от 07.03.2018г., № 8 от 07.03.2018г., № 7 от 07.03.2018г., № 12 от 07.03.2018г., № 11 от 07.03.2018г., № 13 от 07.03.2018г., № 15 от 23.03.2018г., № 14 от 24.03.2018г., № 20 от 24.03.2018г., № 18 от 24.03.2018г., № 19 от 24.03.2018г., № 21 от 24.03.2018г., № 22 от 26.03.2018г., № 31 от 28.03.2018г., № 29 от 29.03.2018г., № 30 от 30.03.2018г., № 32 от 11.04.2018г., № 33 от 11.04.2018г.) отражены в Актах по форме КС-2, КС-3 № 1 от 25.07.2017 г., № 2 от 25.08.2017 г., № 3 от 25.09.2017 г., № 4 от 25.10.2017 г., № 5 от 25.12.2017 г., № 6 от 25.01.2018 г., № 7 от 25.02.2018 г., № 8 от 25.03.2018 г., № 9 от 25.04.2018 г., № 11 от 21.05.2018 г. в рамках договора субподряда № СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 (объект - Площадка откорма H15) и Актах по форме КС-2, КС-3 № 1 от 25.07.2017 г., № 2 от25.08.2017 г., № 3 от 25.09.2017 г., № 4 от 25.10.2017 г., № 5 от 25.11.2017 г., № 6 от 25.12.2017 г., № 7 от 25.01.2018 г., № 8 от 25.02.2018 г., № 9 от 25.03.2018 г., № 10 от 25.04.2018 г. в рамках договора субподряда № СП5/06-17/1 от 15.06.2017 (объект - Площадка подращивания Р7)? Указать объем и стоимость вовлеченного в строительство материала.

2.) При сопоставлении объемов материалов, указанных в смете к договорам подряда с Актами выполненных работ по договорам и товарными накладными, имеется ли превышение объёмов/задвоение материалов использованных при строительстве и материалов переданных по товарным накладным относительно сметной документации? 

3.) Указать стоимость материалов, переданных ООО «Стройсервис плюс» ООО «Русконтрактор» по товарным накладным (№ 9 от 07.03.2018г., № 8 от 07.03.2018г., № 7 от 07.03.2018г., № 12 от   07.03.2018г., № 11 от 07.03.2018г., № 13 от 07.03.2018г., № 15 от 23.03.2018г., № 14 от 24.03.2018г., № 20 от 24.03.2018г., № 18 от 24.03.2018г., № 19 от 24.03.2018г., № 21 от 24.03.2018г., № 22 от 26.03.2018г., № 31 от 28.03.2018г., № 29 от 29.03.2018г., № 30 от 30.03.2018г., № 32 от 11.04.2018г., № 33 от 11.04.2018г.), но не использованных при выполнении строительных работ по договорам подряда № СП5/06-17/1 от 15.06.2017 и № СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 (в случае наличия)?

В соответствии с заключением от 03.02.2021 (далее – заключение эксперта), эксперт пришел к выводам, что строительные материалы, указанные в спорных товарных накладных не отражены в Актах по форме КС-2, КС-3 в рамках договоров субподряда № СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 (объект - Площадка откорма H15) и № СП5/06-17/1 от 15.06.2017 (объект - Площадка подращивания Р7); при сопоставлении объемов материалов сэндвич-панелей, указанных в смете к договорам подряда с Актами выполненных работ по договорам и товарными накладными, превышение объёмов/задвоение материалов сэндвич-панелей, использованных при строительстве и материалов сэндвич-панелей, переданных по товарным накладным относительно сметной документации, не имеется; стоимость материалов, переданных ООО «Стройсервис плюс» ООО «Русконтрактор» по спорным товарным накладным составляет 36709777 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ООО «БИСКАР» экспертном ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключеня недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная №ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

 В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющийся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, требования истца о взыскании 36709777 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара (строительного материала) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2236027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2018 по 05.02.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2236027 руб. 74 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате строительных материалов, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2236027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.02.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате товара считается наступившей с момента предъявления истцом требования об оплате товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании им норм права, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанная ответчиком норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая несогласованность срока оплаты сторонами, положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец обоснованно посчитал срок оплаты поставленного в адрес ответчика товара непосредственно после его получения, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате судебной экспертизы также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСКОНТРАКТОР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) 36709777 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара (строительного материала), а также 2236027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «РУСКОНТРАКТОР» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин